Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-1460/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Капкаун Т.И. и Марьенковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Оренсах" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты проезда к месту проведения отдыха и обратно, компенсации оплаты времени вынужденного прогула, по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора города Южно-Сахалинска ФИО8, апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 апреля 2015 года, которым ФИО1 восстановлен срок для обращения в суд по требованиям об оспаривании увольнения. В удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 декабря 2014 года ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренсах" о признании незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водителя в обществе с ограниченной ответственностью "Оренсах". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в общество с ограниченной ответственностью "Дальэкономресурс" водителем автомобиля 5 разряда в связи с реорганизаций общества с ограниченной ответственностью "Оренсах". ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из общества с ограниченной ответственностью "Дальэкономресурс" в связи с переводом в общество с ограниченной ответственностью "Оренсах", где с ним был заключен срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, по возвращении из отпуска ему были вручены уведомление о предстоящем увольнении и трудовая книжка с записью о произведенном увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает данное увольнение незаконным, так как срочный трудовой договор N с ним заключен на период выполнения работы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Фар Ист Пайл Драйвинг", действие которого в обязательном порядке должно включать в себя начало выполнения работ и окончание, с пролонгацией.

На основании изложенного с учетом уточнений просил суд признать срочный трудовой договор N на основании статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации заключенным на неопределенный срок, признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в должности водителя общества с ограниченной ответственностью "Оренсах", взыскать компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме "данные изъяты", компенсацию за дни вынужденных прогулов в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом неправильно установлено обстоятельство - окончание срока трудового договора. Полагает, что выполнял работу не на объекте "Чайво", а по условиям договора с ООО "Фар Ист Пайл Драйвинг" персонал предоставлялся именно для этого объекта, следовательно, его трудовой договор не связан с окончанием договора с указанной фирмой. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании проезда к месту проведения отпуска и обратно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

С учётом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключения прокурора ФИО6, возражавшей против отмены решения суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьёй 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть заключён на определённый срок, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Абзацем 8 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор может заключаться с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой.

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключённый на время выполнения определённой работы, прекращается по завершении этой работы. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключён для выполнения определённой работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О-П от 15 мая 2007 года, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределённый срок и на определённый срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учётом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределённый срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключённый на определённый срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключённым на неопределённый срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определённый срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий её выполнения, а также без учёта указанных обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён трудовой договор N N, по условиям которого ФИО1 принимается на должность водителя автомобиля 5 разряда в общество с ограниченной ответственностью "Оренсах", при этом имеется условие о срочности трудового договора, срок определён сторонами до окончания действия договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с компанией общество с ограниченной ответственностью "Фаст Ист Пайл Драйвинг".

Дополнительным соглашением к срочному трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в частности, в раздел 2 договора, где указано, что трудовой договор является срочным и заключается с работником на определённый срок для выполнения определённой работы, когда её завершение не может быть определено конкретной датой в соответствии с подпунктом 7 частьи первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Дата окончания работы: до завершения объёмов работ по договору на оказание услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Фар Ист Пайл Драйвинг" и ООО "Оренсах", полностью либо частично в части соответствующей работником трудовой функции.

По условиям договора N N от ДД.ММ.ГГГГ он действует по ДД.ММ.ГГГГ, при этом пунктом 9.2 установлено право заказчика (ООО "Фар Ист Пайл Драйвинг") в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив об этом исполнителя (ООО "Оренсах") в срок, не превышающий 10 календарных дней.

Таким образом, исходя из условий трудового договора, его срок оканчивается именно с окончанием предоставления услуг по договоруN N.

Поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фар Ист Пайл Драйвинг" уведомила ООО "Оренсах" об отказе от дальнейшего исполнения договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 уведомление о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора.

С учётом приведённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заключённый между сторонами трудовой договор являлся срочным, поскольку, помимо прямого указания об этом в самом договоре, его срок был обусловлен сроком выполнения работ по договору на оказание услуг, действие которого было прекращено, в связи с чем ответчик правомерно расторг трудовые отношения с истцом.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, так как данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку требования о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении и компенсации вынужденного прогула производны от требования о признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, в удовлетворении которого истцу отказано, то и оснований для удовлетворения этих требований не имеется.

Относительно требования истца о компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно, то оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у других работодателей устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как видно из пункта 4.1.2 Положения о размере, условиях и порядка расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на работников, проживающих в местностях, не поименованных в Перечне районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, действие настоящего Положения не распространяется, независимо от места исполнения трудовых обязанностей в период нахождения в командировке или других условий труда.

Указанное условие соответствует положениям статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей для работников, которые не проживают в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, всех предусмотренных главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий компенсаций, в том числе на компенсацию проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Как видно из дела, истец постоянно проживает в городе Хабаровске, который не относится к перечню тех районов, для жителей которых главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные гарантии и компенсации, а свою трудовую функцию у ответчика осуществлял вахтовым методом, что следует из условий трудового договора, следовательно, компенсация его расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно локальным нормативным актом для него не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применительно к спорным правоотношениям трудовой договор должен быть заключён на неопределённый срок, ничем не мотивированы и не обоснованы.

Материалы дела не содержат обстоятельств, свидетельствующих о неоднократном перезаключении трудового договора с ответчиком. Напротив, из трудовой книжки истца усматривается, что он до заключения трудового договора с ответчиком работал в ООО "Дальэкономресурс".

Не является препятствием для прекращения срочного трудового договора его расторжение в период нахождения работника в отпуске, о чём указано в апелляционной жалобе, поскольку трудовое законодательство такого запрета не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи А.В. Марьенкова

Т.И. Капкаун