Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1707/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Мананниковой В.Н.,

Судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Зимняковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ "Каменская межрайонная больница" на решение Каменского городского суда Пензенской области от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

Признать недействительными результаты аттестации рабочего места по условиям труда врача-анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ "Каменская МРБ", сведения о которой приведены в карте аттестации рабочего места по условиям труда N 2 от 18 июня 2012 года в отделении анестезиологии и реанимации ГБУЗ "Каменская МРБ".

Признать за Марковым К.В. право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день, как работнику, занятому на работе с вредными условиями труда,

УСТАНОВИЛА:

Марков К.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Каменская МРБ" о признании результатов аттестации рабочего места по условиям труда недействительными, о признании права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, указав, что работает в ГБУЗ "Каменская МРБ" в должности врача-анестезиолога-реаниматолога.

Согласно пункту 5.5. заключенного с ним трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 день за вредные условия труда.

Однако, с 2014 года данный отпуск не предоставляется по мотиву отсутствия на рабочем месте вредных условий труда и со ссылкой на результаты аттестации рабочих мест, утверждённые 18 июня 2012 года.

Полагал отказ работодателя в предоставлении в 2014 году дополнительного отпуска незаконным и нарушающим его трудовые права, поскольку изменений в трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном статьями 72, 74 Трудового кодекса РФ, не вносилось, а аттестация рабочего места по условиям труда проведена с нарушением действующего законодательства.

Марков К.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён.

Представитель истца Маркова К.В. - Котельников И. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Маркова К.В. поддержал, просил их удовлетворить. С заявлением ответчика о применении срока исковой давности на предъявление Марковым К.В. настоящего иска не согласился, полагая, что указанный срок истцом не пропущен.

Представитель ответчика ГБУЗ "Каменская МРБ" Рыбкина С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском Маркова К.В. не согласилась, полагая его необоснованным, просила суд применить срок давности на предъявление иска в суд.

Каменский городской суд Пензенской области постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ГБУЗ "Каменская межрайонная ЦРБ" подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в иске. В качестве доводов несогласия с обжалуемым решением ответчик сослался на то, что суд не учёл проведение аттестации рабочего места истца по условиям труда в соответствии с требованиями законодательства, действующего на период проведения; то, что члены аттестационной комиссии в процессе принятия решения согласились с выводами комиссии; карта аттестации рабочего места по условиям труда была подписана истцом без возражений, в установленный срок, с которого и началось течение срока давности для обращения в суд с требованием о признании результатов аттестации недействительными в соответствии со ст.392 ТК РФ. Суд установил, что в нарушение законодательства рабочее место не было аттестовано в полном объёме, поскольку не была проведена оценка условий труда на рабочем месте в операционном блоке, сославшись при этом на результаты аттестации 2015 года, проведённой в соответствии с законодательством, действовавшим с 01 января 2014 года. Однако, результаты аттестации 2015 года не могут подтверждать данное обстоятельство, поскольку с 01 января 2015 года в штатное расписание больницы введена новая должность - врач анестезиолог-реаниматолог операционного блока, и аттестация условий труда на рабочем месте проведена именно этой должности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Марков К.В., представитель ГБУЗ "Каменска МРБ" не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст.117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Марков К.В. работает в ГБУЗ "Каменская МРБ" в должности врача-анестезиолога-реаниматолога на основании трудового договора N, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 5.5. которого он имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 день за вредные условия труда.

Приказом главного врача ГБУЗ "Каменская МРБ" от 12 мая 2014 года N за период работы с 10 сентября 2012 года по 09 сентября 2013 года Маркову К.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 день.

За период работы истца с 10 сентября 2013 года данный отпуск ответчику не предоставляется по причине отсутствия на рабочем месте вредных условий труда и со ссылкой на результаты аттестации рабочих мест, утверждённые 18 июня 2012 года, что не оспаривалось сторонами.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N2 от 18 июня 2012 года в отделении анестезиологии и реанимации ГБУЗ "Каменская МРБ", исходя из факторов производственной среды и трудового процесса, установлен второй допустимый класс условий труда, что не позволяет отнести истца к лицам, которым в соответствии со статьёй 117 Трудового кодекса РФ предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, как работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что, несмотря на наличие результатов аттестации рабочего места Маркова К.В., датированных 18 июня 2012 года, при заключении трудового договора с ним ДД.ММ.ГГГГ они учтены не были, изменения в трудовой договор в соответствии с требованиями ст.ст.72, 74 ТК РФ внесены также не были, а потому Марков К.В. право на дополнительный отпуск не утратил.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как основанном на материалах дела и нормах закона.

Так, в силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ст.74 ТК РФ).

Доказательств соблюдения порядка изменения трудового договора истца, предусмотренного указанными нормами, ответчик, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил.

Согласно абз.11 ст. 212 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N90-ФЗ, действовавшего на дату проведения аттестации 2012 года) работодатель был обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работа с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" основанием для предоставления компенсации работникам, занятым на указанных работах, является результат оценки условий труда работника, определенный в ходе аттестации рабочих мест, проведенной в соответствии Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 342н.

В силу пункта 52 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N342н, действовавшего в период проведения аттестации, ответственность за проведение аттестации, достоверность и полноту предоставления информации в государственную инспекцию труда в субъекте Российской Федерации возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 2 Порядка аттестация проводилась в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.

Результаты аттестации использовались, в частности, в целях установления работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда (пункт 3 Порядка).

Анализируя результаты проведённой ответчиком в 2012 году аттестации рабочих мест, суд первой инстанции установил, что рабочее место истца не было аттестовано в полном объёме, что ответчиком при рассмотрении дела не отрицалось. Так, не была проведена оценка условий труда на рабочем месте истца в операционном блоке ГБУЗ "Каменская МРБ", что следует из карты аттестации рабочего места по условиям труда N2 от 18 июня 2012 года.

Данный вывод суда также соответствует материалам дела.

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые упраздняют процедуру аттестации рабочих мест по условиям труда и вводят процедуру специальной оценки условий труда.

Как следует из абз.10 ч.2 ст.212 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N421-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 01 января 2014 года.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Согласно ч.1 ст.8 ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями (ч.3 ст.3 ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Согласно представленной суду карте N 2 специальной оценки условий труда работников от 27 февраля 2015 года на рабочем месте врача-анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ "Каменская МРБ" установлен итоговый класс условий труда 3.3, в том числе: по химическому фактору - 3.2; по биологическому фактору - 3.3; по напряжённости трудового процесса - 3.1.

Исследуя должностные обязанности истца, суд установил, что условия труда, которые оценивались в феврале 2015 года, и согласно которым установлен итоговый класс труда 3.3, остались неизменными с 2012 года, что подтверждено в судебном заседании объяснениями представителей истца, ответчика. При этом результаты специальной оценки условий труда подтверждают несоответствие результатов аттестации рабочего места по условиям труда, оформленной картой аттестации рабочего места по условиям труда N2 от 18 июня 2012 года и протоколами к ней, действительным условиям труда, а также незаконность их использования ответчиком, в том числе и для отмены истцу дополнительного отпуска продолжительностью 21 день.

Данный вывод суда также мотивирован, и основан на установленных судом обстоятельствах, подтверждённых представленными сторонами доказательствах, которым дана правильная оценка, а потому с ним соглашается и судебная коллегия.

Поскольку в основу данного вывода суда первой инстанции положено исполнение должностных обязанностей истца, в том числе, в операционном блоке, их неизменность, судебная коллегия находит довод апеллянта о проведении аттестации условий труда на рабочем месте в соответствии с требованиями законодательства несостоятельным.

Согласие членов аттестационной комиссии с результатами оценки условий труда бесспорно не свидетельствует о проведении аттестации условий труда на рабочем месте в соответствии с требованиями законодательства.

Судом первой инстанции также дана оценка доводу представителя ГБУЗ "Каменская МРБ" о пропуске Марковым К.В. срока обращения в суд по спору о защите нарушенного трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Закон связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с тем моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что Марков К.В. ознакомился с картой аттестации рабочих мест по условиям труда N2 от 18 июня 2012 года 10 сентября 2012 года, что подтверждено в судебном заседании показаниями представителей истца, ответчика.

Однако, с момента подписания членами аттестационной комиссии карты аттестации N 2 от 18 июня 2012 года и с момента ознакомления Маркова К.В. с этой картой аттестации работодатель признавал за истцом право на все компенсации за вредные условия труда, предусмотренные трудовым договором, и не применял результаты аттестации вплоть до 30 мая 2014 года, до издания приказа N 110 "О результатах аттестации рабочих мест по условиям труда на 2014 год", в соответствии с которым были утверждены перечни рабочих мест, на которых работающим по результатам аттестации подтверждены вредные и опасные условия труда, работа на которых даёт право на соответствующие компенсации; даны указания руководителям структурных подразделений производить начисление и выплату указанным выше работникам компенсацию за работу во вредных условиях, предоставлять медицинским работникам ежегодный дополнительный отпуск согласно межотраслевому соглашению независимо от результатов аттестации рабочих мест продолжительностью 14 календарных дней, о чём свидетельствует также заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с Марковым К.В. трудового договора, условиями которого были предусмотрены все компенсации за работу во вредных условиях, включая дополнительный отпуск продолжительностью 21 день, а также приказ от 12 мая 2014 года о предоставлении Маркову К.В. дополнительного отпуска за рабочий год с 10 сентября 2012 года по 09 сентября 2013 года продолжительностью 21 день.

Именно день издания приказа N110 от 30 мая 2014 года суд посчитал началом применения результатов аттестации рабочих мест по условиям труда от 18 июня 2012 года, что также не отрицал и представитель ответчика.

Однако с данным приказом Марков К.В. ознакомлен не был, а потому не знал о нарушении своих трудовых прав.

Таким образом, начало течения срока давности обращения в суд с требованием о признании недействительными результатов аттестации рабочего места от 18 июня 2012 года определяется моментом, когда Марков К.В. узнал или должен был узнать о том, что в связи с применением результатов аттестации были нарушены его права.

Пояснения Маркова К.В. о том, что в декабре 2014 года со слов сослуживца он узнал об отмене дополнительного отпуска продолжительностью 21 день за вредные условия труда, в связи с чем 23 декабря 2014 года предъявил в суд иск о защите трудовых прав, как начало течения срока, ответчика не опровергнуто.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "Каменская межрайонная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: