Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-1863/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Ирышковой Т.В., Лукъяновой О.В.

при секретаре Горыниной О.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционным жалобам Куляпиной Л.В., Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по г.Пензе на решение Пензенского областного суда от 6 мая 2015 года, которым постановлено:

Заявление Куляпиной Л.В. удовлетворить частично.

Присудить Куляпиной Л.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, перечислив указанные суммы на счет Куляпиной Л.В. N в АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА".

Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куляпина Л.В. обратилась в Пензенский областной суд с заявлением о присуждении ей компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, указав, что 19 января 2011 года (ранее ее представитель Савельева В.Ф. - 17 января 2011 года) обратилась в УВД г.Пензы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту захвата Мареновым С.Н. принадлежащей ей квартиры "адрес" со всем находящимся там имуществом и документами, а также по факту управления Мареновым С.Н. по поддельной доверенности предприятием ООО " "данные изъяты"", учредителем и генеральным директором которого она являлась. По результатам проверки заявления сотрудниками полиции около 40 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем все были отменены по ее жалобам, и лишь 26 декабря 2012 года, то есть спустя 714 суток после поступления заявления, было возбуждено уголовное дело N по факту тайного хищения имущества в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 16 января 2013 года Куляпина Л.В. была признана потерпевшей по данному делу. Вопреки сообщению Генеральной прокуратуры от 19 апреля 2013 года все материалы доследственных проверок по ее заявлению не были соединены в одно производство, в возбуждении уголовного дела по другим статьям было отказано, что свидетельствует об отсутствии контроля за расследованием дела со стороны прокуратуры района и области. После возбуждения уголовного дела по нему проводилось дознание, тогда как согласно п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ расследование данного дела должно осуществляться следователями, а не дознавателями. Только постановлением прокурора Железнодорожного района г.Пензы от 2 июля 2013 года уголовное дело было передано в СУ УМВД России по г.Пензе. Период незаконной задержки расследования уголовного дела следственным управлением УМВД России по г.Пензе составил 893 дня (2 года 6 месяцев). Постановлением от 8 февраля 2014 года предварительное следствие было прекращено в связи истечением сроков давности на основании п.3 ст. 24 УПК РФ, которое 20 февраля 2014 года было отменено как незаконное. Постановлением от 21 марта 2014 года произведена переквалификация состава преступления по уголовному делу с ч.1 ст. 158 УК РФ на п.б ч.4 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 14 августа 2014 года по уголовному делу N действия неустановленного лица были переквалифицированы на п. "б" ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 330 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, приостанавливалось 15 раз, в дальнейшем все указанные постановления были отменены прокуратурой как незаконные, вынесенные преждевременно, по неисследованным обстоятельствам. Постановления о приостановлении предварительного следствия, об их отмене, о возобновлении следствия потерпевшей стороне не направлялись, в связи с чем проверить своевременность возобновления следствия после отмены постановлений о приостановлении установить невозможно. Основания для длительного неустановления подозреваемого лица отсутствовали. В соответствии со ст. 223.1 УПК РФ в ходе дознания были получены достаточные данные, дающие основания подозревать в совершении преступления Маренова С.Н. В письменном заявлении от 19 января 2011 года было указано конкретное лицо, совершившее преступление, его место жительства и место работы. В качестве подозреваемого Маренов С.В. был допрошен лишь 28 мая 2014 года, то есть спустя 3 года 4,5 мес. необоснованной задержки установления подозреваемого в совершении преступления лица. Постановлениями следователя СУ УМВД России по г.Пензе неоднократно уголовное преследование в отношении Маренова С.Н. по обвинению в совершении им преступлений прекращалось на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, в дальнейшем указанные постановления были признаны незаконными и отменены. Постановлениями от 16 и от 18 февраля 2015 года уголовное преследование в отношении Маренова С.Н. вновь было прекращено, предварительное следствие по уголовному делу - приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Продолжительность досудебного предварительного расследования превысила 4 года. По мнению заявителя, задержка расследования уголовного дела произошла полностью по вине государственных органов (УМВД, прокуратуры, СУ СК РФ, ФССП РФ), поскольку не принимались разумные, своевременные и необходимые меры для проверки заявления, собирания и исследования доказательств, принимаемые меры отличались крайней формальностью. Правовая и фактическая сложность уголовного дела отсутствовала.

Просила взыскать с Министерства Финансов РФ компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок "данные изъяты" ЕВРО в рублевом эквиваленте "данные изъяты" рубля.

Пензенский областной суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Куляпиной Л.В. в лице представителя по доверенности Савельевой В.Ф. содержится просьба об изменении решения суда и присуждении истице компенсации в размере заявленных требований в сумме "данные изъяты" ЕВРО в рублевом эквиваленте "данные изъяты" руб.

Автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные послужившим основанием для обращения в суд, считает, что судом проигнорированы факторы, определяющие эффективность расследования, поскольку правоохранительными органами была создана видимость расследования, не принимались своевременные, эффективные, разумные и доступные власти меры для собирания доказательств, тщательности их расследования, получения доказательств происшедшего.

Судом при постановлении решения не принята во внимание позиция, изложенная Конституционным судом в постановлении N28-П от 11.11.2014 г.; статья 6 п. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положения ст. ст. 162, 223 УПК РФ, регламентирующих сроки проведения дознания и предварительного следствия по уголовному делу.

Выводы суда о достаточной эффективности следственных органов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Не учтена судом имевшая место дискриминация прав потерпевшей дознавателями и следователями.

Не согласилась автор жалобы и с выводами суда в части отсутствия доказательств причинной связи между нарушением разумного срока судопроизводства на стадии проверки сообщения о преступлении и ухудшением состояния здоровья Куляпиной Л.В.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Пензе содержится просьба об отмене решения суда и постановлении по делу нового решения. По заявлению Куляпиной Л.В. о совершенном преступлении от 19 января 2011 года в соответствии со ст. ст. 144,145 УПК РФ проводилась проверка, неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом полученных свидетельских показаний.

В связи с тем, что проверка по заявлению Куляпиной Л.В. проводилась в период с 19 января 2011 года по 26 декабря 2012 года, на этот период действие ч.3.1 ст. 6.1 УПК РФ не распространяются.

На срок досудебного судопроизводства повлияли действия самой потерпевшей Куляпиной Л.В.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Истомин М.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе Куляпиной Л.В. в иске.

По мнению автора жалобы, суд при постановлении решения нарушил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом обстоятельств дела правоотношения, связанные с рассмотрением вопроса о нарушении права Куляпиной Л.В. на судопроизводство в разумный срок возникли до 25 июня 2013 года, в связи с чем оснований для применения в рамках заявленных требований положений части 3.1 статьи 6.1 УПК РФ и пункта 7.1 статьи 3 ФЗ от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. N273-ФЗ) не имеется

Суд усмотрел нарушение разумных сроков досудебного судопроизводства с момента поступления сообщения о преступлении- 19 января 2011 года до момента возбуждения уголовного дела 26 декабря 2012 года и, вопреки требованиям законодательства распространил действие ФЗ от 21.07.2014 г. N273-ФЗ на правоотношения, возникшие до 25 июня 2013 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Куляпиной Л.В. по доверенности Савельева В.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить.

Представитель прокуратуры Пензенской области Лункин С.А., действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель Куляпина Л.В., представители Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пензенской области, УМВД России по г.Пензе представитель Министерства внутренних дел РФ не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом, потому в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 19 января 2011 г. в УМВД России по г.Пензе поступило заявление Куляпиной Л.В., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Маренова С.Н., который мошенническим путем завладел ее квартирой по адресу: "адрес", и находящимся в ней имуществом, и совершил мошеннические действия по захвату предприятия ООО КД " "данные изъяты"", учредителем которого она являлась.

Куляпина Л.В. обратилась в суд, полагая, что ее право на судопроизводство в разумный срок нарушено органами УМВД, прокуратуры, СУ СК РФ, ФССП РФ в результате волокиты и бездействия при расследовании дела.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил их тех обстоятельств, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении (19 января 2011 года) до дня принятия действующего до настоящего времени решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (16 февраля 2015 года), превысила четыре года.

Из указанного периода срок со дня подачи заявления, сообщения о преступлении (19.01.2011 г.) до дня возбуждения уголовного дела (26.12.2012 г.) составил - 1 год 10 месяцев 7 дней; со дня возбуждения уголовного дела (26.12.2012 г.) до дня приостановления производства по делу (16.02.2015 г.) составил - 2 года 1 месяц 21 день.

При разрешении спора суд применил подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии со ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство (досудебное и судебное производство по уголовному делу) осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 273-ФЗ, действующей с 1 января 2015 года) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 25 июня 2013 года, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичную норму содержит и часть 4.1 статьи 244.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 273-ФЗ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении при разрешении спора норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ в действующей редакции, и считает несостоятельными доводы жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации в этой части, поскольку решение о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ и истечение четырех летнего срока с момента подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по вышеуказанному основанию, имело место после вступления в силу вышеуказанных положений.

В соответствии с ч.3 ст.244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение заявителя и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя и т.д.; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 3.1 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Определяя разумность срока судопроизводства по делу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что расследование уголовного дела N представляло определенную правовую и фактическую сложность, поскольку было возбуждено по признакам преступления в сфере экономики, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (преступления против собственности), затем переквалифицировано на п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 159 УПК РФ, отнесенных к категории тяжких преступлений. При этом в предмет доказывания входили обстоятельства, связанные с совершением неустановленным лицом действий, направленных на хищение принадлежащего Куляпиной Л.В. имущества (квартиры, находящихся в ней имущества.

Оценив применительно к ч.3 ст.244.8 ГПК РФ с учетом положений приведенных в решении положений ст. ст. 144, 145, 140 УПК РФ действия органа дознания, производимые в целях своевременного возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции правомерно не признал их достаточными и эффективными, поскольку уголовное дело по результатам проверки заявления Куляпиной Л.В. от 19.02.2011 г. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было возбуждено дознавателем ОД УМВД России по г.Пензе лишь 26.12.2012 г., то есть спустя 1 год 10 месяцев 7 дней. До этого в возбуждении уголовного дела было отказано 18 раз, при этом все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокурором в порядке ч.6 ст. 148 УПК РФ по основаниям принятых решений ввиду их преждевременности, необоснованности и незаконности.

При наличии сообщения Куляпиной Л.В. от 19.01.2011 г., содержащего сведения о совершении Мареновым С.Н. противоправных действий по завладению принадлежащей ей квартирой по адресу: "адрес", и находящимся в ней имуществом, с учетом процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст. 144 УПК РФ, органом дознания необоснованно длительно затягивалось разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела, что препятствовало осуществлению следственных действий по делу и в дальнейшем привело к нарушению разумного срока рассмотрения дела, ограничению доступа потерпевшей к правосудию, а также к нарушению ее процессуальных прав.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, материалы дела, показания допрошенных в качестве свидетелей начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Пензе П., оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Пензе С., исполняющего обязанности начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Пензенской области Щ относительно проведения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки сообщения Куляпиной Л.В. от 19.01.2011 г., не содержат сведений о фактах, оправдывающих столь длительный период данного этапа досудебного производства по уголовному делу, как и доводы апелляционных жалоб в этой части Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по г. Пензе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что срок осуществления досудебного производства по настоящему уголовному делу в период с момента поступления сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела (1 год 10 месяцев 7 дней) нельзя признать разумным, а действия органа дознания, производимые на данной стадии, нельзя признать последовательными, достаточными и эффективными, способствовавшими своевременному возбуждению уголовного дела.

Действия прокурора по отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела правильно расценены, как соответствующие требованиям законодательства (ч.6 ст. 148 УПК РФ) и не повлекшие увеличения срока данной стадии уголовного судопроизводства.

Вывод суда в той части, что доводы заявителя о нарушении разумных сроков судебного судопроизводства в период дознания и предварительного следствия по делу (с момента возбуждения уголовного дела 26.12.2012 г. по дату приостановления предварительного следствия на основании постановления от 16.02.2015 г.) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, основан на анализе перечисленных в решении осуществленных дознавателями следственных, оперативно-розыскных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с положениями ст. ст. 223, 225, 162 УПК РФ под контролем за их исполнением отделом организации дознания УМВД России по Пензенской области.

При этом судом были учтены сложности по делу, обусловленные невозможностью установления местонахождения сожителя Куляпиной Л.В.- Т. с целью его допроса; установления предмета хищения - объема похищенного имущества в отсутствие документов, подтверждающих его принадлежность потерпевшей и его стоимость; неявка потерпевшей на допросы. Однако при этом, дело находилось на контроле в КМО СУ УМВД России по Пензенской области, по нему неоднократно давались указания, проводились оперативные совещания в прокуратуре и следственном управлении УМВД России по Пензенской области, на которых обсуждалось, какие действия по делу необходимо предпринять с целью его расследования.

Срок дознания по делу продлялся, а после отмены постановлений о приостановлении дознания устанавливался в соответствии с требованиями ст.223 УПК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлялся, а после отмены постановления о прекращении уголовного дела, постановлений о приостановлении предварительного следствия устанавливался в соответствии с требованиями ст.162 УПК РФ.

Доводы автора жалобы о длительном бездействии органов дознания и следствия на данной стадии досудебного судопроизводства (в ходе дознания и предварительного следствия), суд первой инстанции правильно расценил как несостоятельные, поскольку процессуальные и следственные действия осуществлялись периодически, периоды неактивности были непродолжительными и не повлияли в значительной степени на общую продолжительность процедуры досудебного судопроизводства.

Суд согласился с доводами стороны заявителя об увеличении срока досудебного судопроизводства ввиду неоднократных незаконных приостановлений дознания и предварительного следствия, не признав данные обстоятельства, нарушающими права заявителя на судопроизводство в разумный срок и являющимися для присуждения заявителю компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по данному уголовному делу не содержит признаков нарушения разумного срока досудебного судопроизводства, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным по доводам апелляционной жалобы заявителя судебная коллегия не находит ввиду того, что отмена постановлений о приостановлении дознания, предварительного следствия осуществлялась по причинам неполноты дознания, следствия, невыполнения следственных действий, при этом соответствующими должностными лицами давались указания в порядке ст. ст.37, 39, 40.1 УПК РФ в целях активизации расследования по уголовному делу, которые исполнялись в ходе дознания и следствия, что было направлено на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и устранение нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания и предварительного расследования.

При постановлении решения суд обоснованно принял во внимание, что на данный момент лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по делу, не установлено, предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Ссылки УМВД по г.Пензе в апелляционной жалобе об увеличении срока досудебного судопроизводства ввиду поведения потерпевшей Куляпиной Л.В., судебная коллегия не принимает во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, при этом соглашаясь с оценкой действий потерпевшей, данных судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с ходом расследования уголовного дела, фактически сводящееся к необходимости проверки всей процессуальной деятельности дознавателя, следователя при расследовании уголовного дела, в полномочия суда при рассмотрении настоящего спора не входило ввиду положений ст.41, ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми дознаватель, следователь, являясь самостоятельными процессуальными фигурами, формируют доказательственную базу по уголовному делу и уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При оценке доводов стороны заявителя о длительном не привлечении Маренова С.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд первой инстанции правомерно учел положения ст. ст. 41,38 УПК РФ, а также позицию Европейского Суда по правам человека, по смыслу которых факт не привлечения конкретного лица к уголовной ответственности за совершенное преступление сам по себе не свидетельствует о том, что таким расследованием уголовного дела нарушено право потерпевшего на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок. Органами предварительного расследования установлены конкретные факты в процессуальных решениях о прекращении уголовного преследования и приостановлении производства по уголовному делу от 16.02.2015 года, не отмененных в порядке ведомственного контроля и прокурорского надзора на момент рассмотрения заявления Куляпиной Л.В. в суде.

Анализируя общий срок расследования по уголовному делу N продолжительностью 2 года 1 месяц 21 день; количество и периодичность следственных действий, установившуюся практику Европейского Суда по правам человека по данному вопросу, суд не расценил указанный срок досудебного судопроизводства как неразумный, чрезмерно длительный, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При оценке значимости последствий нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок для заявителя, суд учел ее социальную значимость для заявителя. Вместе с тем, суд учел, что права и свободы заявителя не были ограничены какими либо репрессивными мерами, принятыми органами предварительного расследования и, следовательно, длительность уголовного судопроизводства не усугубила последствия таких репрессивных мер для заявителя (ввиду их отсутствия).

Доказательства причинной связи между нарушением разумного срока судопроизводства на стадии проверки сообщения о преступлении (с момента принятия заявления и до возбуждения уголовного дела) и ухудшением состояния здоровья Куляпиной Л.В. в материалах дела отсутствуют, не подтверждены доказательствами доводы заявителя в той части, что нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу (на стадии проверки заявления Куляпиной Л.В.) явилось причиной попытки суицида потерпевшей, а также невозможность удовлетворения материальных требований Куляпиной Л.В., связанных с возвратом денежных средств, квартиры и имущества.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об изменении решения и взыскании суммы компенсации в размере "данные изъяты" руб. судебная коллегия находит необоснованными. По мнению судебной коллегии, присужденный в пользу заявителя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме "данные изъяты" руб. определен исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В целом доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом представленных доказательств по делу, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления, неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда; к спорным правоотношениям применены подлежащие применению нормы материального права, потому доводы апелляционных жалоб, сводящихся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию участников спора, выраженную в суде первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 244.9, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского областного суда от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Куляпиной Л.В., Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по г.Пензе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи