Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-2024/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Ирышковой Т.В., Лукъяновой О.В.

при секретаре Горыниной О.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Усанкова П. М. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

В иске Усанкову П.М. к Индивидуальному предпринимателю Садовникову В.П. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усанков П.М. обратился в городской суд с иском к ответчику, указав, что с 1 октября 2007 года состоял в фактических трудовых отношениях с ИП Садовниковым В.П., работал в должности водителя и механика. При приеме на работу он написал заявление на имя ИП Садовникова В.П., представил ему свою трудовую книжку. В его должностные обязанности, как водителя, входило осуществление грузоперевозок на грузовом автотранспорте, согласно графикам выездов. В период с 2007 года по февраль 2010 года ему регулярно выплачивалась заработная плата, с марта 2010 года выплаты прекратились со ссылками на затруднительное материальное положение ответчика и обещанием погасить задолженность. Однако с января-февраля 2014 года отношения между ними испортились, ИП Садовников В.П. отказался ставить его в рейсы, обеспечивать прежней работой, при этом, каких-либо приказов об отстранении его от работы либо увольнении его с работы им не оформлялось.

Считает, что с данного времени он (истец) находился в вынужденном прогуле, а с 25 апреля 2014 года трудоустроился на другое место работы. В добровольном порядке ИП Садовников В.П. отказался внести соответствующую запись в трудовую книжку, а также погасить задолженности по заработной плате и оплате иных выплат, связанных с прекращением трудовых отношений.

Просил суд с учетом уточнения и дополнения исковых требований в ходе рассмотрения дела установить факт трудовых отношений между ним и ИП Садовниковым В.П. с 1 октября 2007 года по 25 апреля 2014 года на неопределенный срок в должности водителя, обязать ИП Садовникова В.П. внести запись в его трудовую книжку о периоде работы в качестве водителя с 1 октября 2007 года по 25 апреля 2014 года, взыскать с ИП Садовникова В.П. в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 1 марта 2010 года по 31 декабря 2013 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку (проценты) за задержку выплаты заработной платы за период с 1 апреля 2010 года по 13 мая 2015 года по день вынесения решения судом в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсации за неиспользованные отпуска за 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 годы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., взыскать с ИП Садовникова В.П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 января 2014 года по 25 апреля 2014 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., взыскать с ИП Садовникова В.П. в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере "данные изъяты" руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Усанкова П.М., поданной его представителем по доверенности Волковой Ю.Ю., содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Усанкова П.М. в полном объеме.

Автор жалобы считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и исследования юридически значимых по дел обстоятельств, содержащим взаимоисключающие выводы.

Применив к правоотношениям сторон самостоятельное основание для отказа в иске ввиду пропуска срока для обращения в суд о восстановлении трудовых прав, суд тем самым, фактически установил наличие между сторонами трудовых отношений. При этом, отказывая в иске со ссылкой на иные (неопределенные гражданско- правовые) отношения сторон, суд не привел ни одного доказательства, подтверждающего конкретные основания их возникновения и конкретный характер данных гражданско- правовых отношений.

Ответчиком не представлены доказательства иных, кроме трудовых, отношений с истцом, о чем свидетельствуют записи в путевых листах.

В нарушении ст. ст. 12,56,57 ГПК РФ суд не оказал надлежащего содействия истцу в истребовании доказательств из материалов гражданского дела, рассмотренного в Арбитражном суде Пензенской области 4 февраля 2015 года, в ходе которого ответчик подтверждал факт работы у него Усанкова в качестве водителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Усанкова П.М. по доверенности Волкова Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик индивидуальный предприниматель Садовников В.П. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Истец Усанков П.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе истцу в иске суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что истцом Усанковым П.М. пропущен срок для обращения в суд с заявленными им исковыми требованиями, в спорный период истец с ответчиком в трудовых отношениях не состоял.

При этом суд первой инстанции исходил из приведенных в решении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы Усанкова П.М. о несогласии с решением судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении данного спора суд правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, возложив на истца доказывание факта возникновения и наличия трудовых отношений с ответчиком.

Согласно позиции истца срок исковой давности должен исчисляться с февраля 2015 года, когда ИП Садовников В.П. представил в арбитражный суд справку о зарплате истца и путевые листы, до этого истец ничем не мог доказать факт трудовых отношений, для требования об установлении факта трудовых отношений сроки исковой давности не применяются.

Судебная коллегия соглашается с оценкой данных доводов истца, данных судом первой инстанции, как основанных на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

Так, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Поскольку приведенная часть 1 ст. 292 ТК РФ связывает начало течения срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора с моментом, когда ему стало известно о нарушении его права, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае, ввиду отсутствия оформления трудовых отношений, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права на труд, то есть когда работник был отстранен от исполнения трудовых обязанностей либо прекратил исполнение трудовых обязанностей.

Материалами дела установлено, что 17 сентября 2007 года Усанков П.М. обратился в адрес ИП Садовникова В.П. с заявлением о приеме его на работу механиком по ремонту автотранспорта с 1 октября 2007 года, в тот же день стороны заключили трудовой договор N, по условиям которого Усанков П.М. был принят на работу к ИП Садовников В.П. в качестве механика.

28 сентября 2007 года ИП Садовниковым В.П. был издан приказ (распоряжение) о приеме Усанкова П.М. с 1 октября 2007 года на работу в качестве механика, с тарифной ставкой (окладом) "данные изъяты" руб., без испытательного срока. С указанным приказом истец был ознакомлен 01.10.2007 г.

На основании приказа ИП Садовникова В.П. от 5 февраля 2010 года Усанков П.М. был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по его заявлению от 25 января 2010 года с просьбой уволить его по собственному желанию с 5 февраля 2010 года. В личной карточке работника Усанков П.М. также расписался под записью о его увольнении 5 февраля 2010 года.

Согласно записи в трудовой книжке истца, он с 8 февраля 2010 года по 2014 год работал в должности директора ООО "Транзит". С 25 апреля 2014 года истец работает водителем в ИП Гордеева Г.А.

Таким образом, правомерен вывод суда, что о нарушении прав, возникающих из трудовых отношений, истцу стало известно в 2010 году, истец обратился в суд за защитой своих трудовых прав лишь в 2015 году, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В качестве таких уважительных причин работник может ссылаться на обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи.

Между тем, истец на такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не ссылался, доказательств наличия у истца уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции не установил.

Выводы суда об отсутствии бесспорного подтверждения факта нахождения сторон в спорный период в трудовых правоотношениях основаны на анализе таких доказательств, как объяснения сторон, на материалах гражданских дел, рассмотренных судами с участием сторон настоящего спора, материалах проверок по фактам обращений истца в правоохранительные органы, из которых не усматривается, что истец до обращения в суд с настоящим иском ссылался на наличие между ним и ответчиком трудовых отношений и выполнение им функции водителя у ИП Садовникова В.П., при этом Усанков П.М. указывал, что работает в ООО "Транзит" директором, занимался с ИП Садовниковым В.П. совместным бизнесом. Выплаты в связи с временной нетрудоспособностью истец получал в ООО "Транзит", с 1998 года до января 2013 года истец Усанков П.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в период с 19.07.2012 по 01.08.2013 истец являлся получателем ежемесячной денежной выплаты и получал пенсию по инвалидности, длительное время находился на стационарном лечении.

Указание Усанковым П.М. в анкетах в 2009 году, предъявляемых в банки, своего места работы -водитель-дальнобойщик в ИП Садовников В.П., правильно расценено, как не имеющее правового значения для дела, поскольку осуществлено самим Усанковым П.М., справка по форме 2-НДФЛ, выдавалась ИП Садовниковым В.П. Усанкову П.М. за 2009 год, то есть не имеет отношение к спорному периоду.

Ссылки стороны истца на то, что в различных объяснениях ИП Садовников В.П. не отрицал, что Усанков П.М. работал у него водителем (механиком и водителем), наличие путевых листов и товарных накладных, копия справки о заработной плате Усанкова П.М. за период с 09.02.2013 по 02.11.2013, копия трудового договора N от 30.11.2007 г. между ИП Садовниковым В.П. и Усанковым П.М. о принятии последнего на работу к ИП Садовникову В.П. в качестве водителя грузового автомобиля оценены судом с учетом совокупности иных доказательств, как бесспорно не доказывающие доводы стороны истца о наличии между сторонами трудовых отношений.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о нарушении судом принципа состязательности сторон, не оказании содействия истцу в истребовании соответствующих доказательств, неправильной оценке судом представленных им доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении его иска, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из материалов дела усматривается факт оказания судом истцу содействия с сборе доказательств, оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, потому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Поскольку требования о взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в данном случае производны от требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции сделал верный вывод об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13 мая 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усанкова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи