Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-2030/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Авериной И.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 5 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Авериной И.А. к ООО "Актор-Строй" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Авериной И.А., представителя ООО "Актор-Строй" Самсонова С.П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверина И.А. работала генеральным директором ООО "Актор-Строй" и по совместительству главным бухгалтером данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ней прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Аверина И.А. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что во время работы в ООО "Актор-Строй" ей не выплачивалась заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При увольнении расчет с ней произведен не был.

Истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Железнодорожный районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аверина И.А. просит решение отменить, полагая, что суд необоснованно сделал вывод о пропуске ею срока обращения в суд без уважительных причин и безмотивно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. При этом судом не было принято во внимание, что она после увольнения обращалась с заявлением о проведении проверки по вопросу соблюдения ответчиком трудового законодательства в части выплаты заработной платы в Государственную инспекцию труда в Пензенской области и после получения ДД.ММ.ГГГГ ответа из инспекции обратилась в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Актор-Строй" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истица пропустила установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок обращения в суд без уважительной причины, что является основанием к отказу в иске.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Делая вывод о пропуске истицей срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, из которых усматривается, что с приказом о прекращении трудового договора Аверина И.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента ей стало известно о нарушении своего права на получение заработной платы. С иском о взыскании невыплаченной заработной платы в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного трудовым законодательством трехмесячного срока.

Частью 3 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам срока на обращение в суд, он может быть восстановлен судом.

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы, содержащегося в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Давая оценку доводам истицы о наличии уважительных причин пропуска срока и отказывая в удовлетворении заявления о его восстановлении, суд исследовал представленные истицей доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления спорного срока, поскольку с приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, расчет в день увольнения с ней произведен не был, а также в силу занимаемых ею должностей генерального директора и главного бухгалтера она знала и не могла не знать о невыплате ей заработной платы за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся ошибочности вывода суда о пропуске срока обращения в суд, не свидетельствуют о незаконности решения, как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона ее подателем. Они были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства, связанные с обращением Авериной И.А. в органы прокуратуры и инспекции труда, правового значения для спорных правоотношений не имеют, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали обращению в суд с иском в установленный законом срок.

Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе был принять решение без исследования иных обстоятельств по делу.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авериной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи