Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-4353/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания К.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.А. и апелляционной жалобе А.С.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 мая 2014 года по исковому заявлению Л.Л.П. к К.А.И., М.П.В., Б.В.И., Д.Э.Г. и А.А.А. о перераспределении долей,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Л.Л.П. обратилась в суд с иском к К.А.И., М.П.В., Б.В.И., Д.Э.Г. и А.А.А. о перераспределении долей.

В обоснование заявленных требований указала, что Л.Л.П. является совладельцем домовладения расположенного по ул. ***,*** - 1/6 доля (свидетельство о наследстве N *** от 18.02.1982г.) и 1/6 доля (свидетельство о наследстве N *** от 19.09.1989г.), также совладельцами домовладения являются К.А.И. 1/15 доли (договор купли-продажи N*** от 09.03.1971 г), М.П.В. 1/12 доли (договор купли-продажи N*** от 13.03.1986г.), Д.Э.Г. - 5/36 доли (договор купли-продажи N*** от 05.01.1991г.), А.А.А. - 1/15 доли (договор купли-продажи N*** от 16.01.2002г.), К.А.Н. - 1/9 доли (договор купли-продажи N*** от 05.09.1981г.) после ее смерти Б.В.И.

Постановлением главы города Ставрополя N *** от 29.01.2001г. о закреплении земельного участка за домовладением ***по пер. ***, согласно которого закрепить земельный участок общей площадью 1045 кв. м. за домовладением ***по пер. ***, передав его совладельцам в общую долевую собственность, согласно долей без выдела в натуре.

Согласно постановления главы города N*** от 21.11.2001 года в связи со сносом в 1980 году строения лит. А, составляющего 1/5 долю в составе объекта права - владелец строения - культурно просветительская школа из состава собственников исключена. Оставшиеся совладельцы, обязаны установить идеальные доли в общедолевой собственности.

До настоящего времени постановление не исполнено, доли не перераспределены. Истица обращалась к совладельцам с просьбой о перераспределении долей, однако они ответили отказом.

Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 мая 2014 года исковые требования Л.Л.П. - удовлетворены частично.

Суд перераспределил доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с положениями п.1 статьи 1161 ГК РФ, доли сособственников определил следующим образом:

- А.А.А. - 15/180 доли;

- Л.Л.П. - 75/180 доли;

- М.П.В. - 19/180 доли;

- Д.Э.Г. - 31/180 доли;

- К.А.И. - 15/180 доли;

- Б.В.И., являющийся наследником доли К.А.Н. - 25/180 доли.

Определил доли в праве долевой собственности на строения и сооружения без изменения идеальных долей в праве собственности на земельный участок:

- жилой дом литер "Б" с пристройками за А.А.А.;

- жилой дом литер "В" с пристройками за К.А.И.;

- жилой дом литер "Д" с пристройками за Л.Л.П.;

- жилой дом литер "Г" с пристройками сохранил в долевой собственности, принадлежащим гражданам в следующих долях: М.П.В. - 32/100; Д.Э.Г. - 33/100; Б.В.И. - 35/100.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 октября 2014 года суд признал полное право собственности на:

- жилой дом литера "Б" с пристройками за А.А.А.;

- жилой дом литера "В" с пристройками за К.А.И.;

- жилой дом литера "Д" с пристройками за Л.Л.П.;

- жилой дом литера "Г" с пристройками сохранил в долевой собственности, принадлежащим гражданам в следующих долях: М.П.В. - 32/100; Д.Э.Г. - 33/100; Б.В.И. - 35/100.

В апелляционной жалобе А.А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что с 1980 года, т.е. после сноса строения принадлежащего Краевой культурно-просветительной школе в течение 34 лет участком 209 кв.м, доли в праве на который подлежали перераспределению между остальными сособственниками, пользуются исключительно собственники жилого помещения литера Б, бывшие сотрудники Краевой культурно- просветительной школы: Е.В.М., Е.О.В., и ее дочь С.Е.В., у которой в 2002 году литер Б приобрела она, в связи с чем стала их правопреемником и право пользования данным земельным участком перешло от них к ней. С 2002 года и по настоящее время, т.е. 12 лет, за земельным участком в размере 209 кв. м ухаживаем только она и ее супруг. При этом они очищают данный земельный участок в зимнее время от снега и гололеда, в летнее время от сорняков и мхов, весной и осенью производят засыпку щебнем и песком. Кроме того, они с супругом частично заасфальтировали данный земельный участок, таким образом, они произвели неотделимые улучшения спорного земельного участка. Все затраты на неотделимые улучшения спорного земельного участка, его содержание и культивирование несли только она и ее супруг, никто из сособственников не участвовал в этом. При таких обстоятельствах их доля в праве общей долевой собственности на весь земельный участок должна быть увеличена пропорционально величине освободившегося в 1980 году земельного участка. Им принадлежит 1/15 доля в праве общей долевой собственности на весь земельный участок общим размером 1045 кв.м, на которую приходилось 69,67 кв.м (1045 кв.м: 15). Величина освободившегося в 1980 году земельного участка составляет 209 кв.м, т.е. 1/5 долю от общей площади всего земельного участка ( 1045: 209). Таким образом, на их долю в общей долевой собственности на весь земельный участок должно приходиться 278,67 кв.м ( 69,67 кв.м + 209 кв.м). При таких обстоятельствах их с супругом идеальная доля в общей долевой собственности на весь земельный участок должна составлять 4/15 (1/15+ 1/5= 4/15). Доли остальных собственников домовладения в силу п.2 и 3 ст.245, ст.249 ГК РФ должны остаться без изменений. В результате идеальные доли в праве общей собственности составят: А.А.А.- 4/15 доли; Л.Л.П.- 1/3 доли; М.П.В.-1/12 доли; Д.Э.Г.-5/36 доли; К.А.И.-1/15 доли; Б.В.И.-1/9 доли. Поскольку подлежащим перераспределению земельным участком в размере 209 кв.м ранее фактически пользовалась С.Е.В., у которой она в 2002 году приобрела жилой дом, то именно ко ней перешло и право на данный земельный участок. Суд в нарушение ст.150, 153 ГПК РФ

не направил и не вручил ей копию искового заявления и приложенные письменные доказательства, не разъяснил ей, что она имеет право представлять доказательства. Суд не извещал ее о датах рассмотрения судебных заседаний, поэтому она была лишена возможности своевременно представить в суд доказательства, не имела возможности принимать участие в обсуждении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы.

С определением о назначении судебной строительной экспертизы она не ознакомлена.

Суд в резолютивной части решения фактически признал право собственности на жилой дом литера "Б" лично за ней, литер "В" лично за К.А.И., литера "Д" лично за Л.Л.П.

Таким образом, суд фактически прекратил на указанные жилые дома общую долевую собственность и выделил в натуре каждому сособственников их доли в жилых домах. Суд в нарушение п.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, поскольку истица не просила суд выделить долю на жилые дома в натуре. В резолютивной части обжалуемого решения отсутствуют конкретные доли правообладателей жилых домов, что указывает на то, что суд фактически не рассмотрел исковые требования о перераспределении долей в строениях, расположенных на земельном участке, без чего невозможно определить и доли в данном земельном участке. Кроме того, поскольку суд не извещал ее о времени проведения судебных заседаний, она не имела возможности своевременно сделать суду заявление о применении срока исковой давности. Истица в обоснование иска сослалась на постановление главы города Ставрополя N *** от 29.01.2001 г. о закреплении земельного участка за домовладением *** по пер. ***, а так же Постановление главы города Ставрополя N *** от 21.11.2001 г. При этом истица указала в исковом заявлении, что она действует во исполнение указанных постановлений главы города Ставрополя. Однако, с момента издания данных постановлений в 2001 г. до предъявления иска в 2013 году истек не только трехлетний, но даже и десятилетний срок исковой давности, что в силу ст. 196 и 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по заявленным истицей основаниям. Истица не представила доказательств досудебного урегулирования спора, что является основанием для отмены обжалуемого решения и возвращения искового заявления истице. Суд в нарушение ст. 42,4 3, 40 ГПК РФ не выяснил круг, подлежащих привлечению к участию в деле, не установил граждан, проживающих в жилых домах, расположенных на земельном участке, поскольку обжалуемым решением затронуты их законные права и обязанности. Совместно с ней в доме проживает ее супруг, А.С.С., и их несовершеннолетняя дочь. Кроме того, жилой дом вместе с расположенным под ним земельным участком и прилегающей территорий, ею приобретен в период брака с супругом на совместные доходы. Следовательно, супруг должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В апелляционной жалобе А.С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд в нарушение ст. 42,43, 40 ГПК РФ не выяснил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве соответчиков или третьих лиц, не установил граждан, проживающих в жилых домах, расположенных на земельном участке, поскольку обжалуемым решением затронуты их законные права и обязанности. Между тем, совместно с ответчицей А.А.А. в жилом доме проживает он и их несовершеннолетняя дочь. Кроме того, жилой дом вместе с расположенным под ним земельным участком и прилегающей территорий, необходимой для его обслуживания и эксплуатации дома, приобретен А.А.А. в период нахождения брака с ним на их совместные доходы. Следовательно, он должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, чтобы иметь возможность защищать свои законные интересы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения ответчика А.А.А., поддержавшей доводы жалобы, ответчика М.П.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб А.А.А. и А.С.В., представителя истца Л.Л.П. по доверенности Л.В.А., возражавшего в удовлетворении жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Л.Л.П. является совладельцем домовладения расположенного по ул. *** 18 -1/6 доля (свидетельство о наследстве N *** от 18.02.1982г.) и 1/6 доля (свидетельство о наследстве N *** от 19.09.1989г.), также совладельцами домовладения являются К.А.И. 1/15 доли (договор купли-продажи N*** от 09.03.1971 г), М.П.В. 1/12 доли (договор купли-продажи N*** от 13.03.1986г.), Д.Э.Г. - 5/36 доли (договор купли-продажи N*** от 05.01.1991г.), А.А.А. - 1/15 доли (договор купли-продажи N*** от 16.01.2002г.), К.А.Н. - 1/9 доли (договор купли- продажи N *** от 05.09.1981г.) после ее смерти наследник Б.В.И.

Согласно Постановления Главы города Ставрополя N *** от 21.11.2001 г. внесены дополнения к решению исполкома Ставропольского городского Совета народных депутатов от 23.11.1977 г. N ***. Данным постановлением Культурно-просветительская школа ввиду снесённого в 1980 году строения литер "А" в домовладении по ул.***,*** исключена из состава сособственников, оставшиеся владельцы существующих в натуре строений по указанному адресу обязаны были определить идеальные доли в домовладении общедолевой собственности, а правоустанавливающие документы после перераспределения долей зарегистрировать в Росреестре и поставить на государственный учёт в МУП Крайтехинвентаризации. До настоящего времени постановление не исполнено, доли не перераспределены.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доли сособственников должны быть перераспределены в судебном порядке, поскольку в добровольном порядке стороны не пришли к соглашению о перераспределении долей.

Определяя размер долей, суд с учетом согласия ответчиков А.А.А., М.П.В., Д.Э.Г., Б.В.И. взял за основу заключение судебной строительно- технической экспертизы N2\13 от 04.04.2014 года, которое признал надлежащим доказательством по делу.

Согласно вышеуказанного экспертного заключения, экспертом было предложено после перераспределения долей в праве собственности на земельный участок в соответствии с положениями п.1 статьи 1161 ГК РФ доли сособственников определить следующим образом: А.А.А. - 15/180 доли; Л.Л.П. - 75/180 доли; М.П.В. - 19/180 доли; Д.Э.Г. - 31/180 доли; К.А.И. - 15/180 доли; -Б.В.И., являющийся наследником доли К.А.Н. - 25/180 доли.

Идеальные доли в праве собственности на жилые дома литера "Б", "В", "Г", "Д" с пристройками, будут совпадать с идеальными долями на земельный участок и составят: А.А.А. - 15/180 доли; Л.Л.П. - 75/180 доли; М.П.В. - 19/180 доли; Д.Э.Г. - 31/180 доли;-К.А.И. - 15/180 доли; Б.В.И., являющийся наследником доли К.А.Н. - 25/180 доли.

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчицей А.А.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд с учетом экспертного заключении правильно определил доли в праве общей долевой собственности на земельной участок по ул. ***,***в г. Ставрополе.

Межу тем, суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, признал полное право собственности на жилой дом литера "Б" с пристройками за А.А.А.; жилой дом литера "В" с пристройками за К.А.И.; жилой дом литера "Д" с пристройками за Л.Л.П.; жилой дом литера "Г" с пристройками сохранил в долевой собственности, принадлежащим гражданам в следующих долях: М.П.В. - 32/100; Д.Э.Г. - 33/100; Б.В.И. - 35/100.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, при разрешении данного спора указанная норма процессуального закона судом первой инстанции нарушена, так как исковых требований о выделе долей не заявлялось. Поэтому указанные выводы суда являются незаконными и не основаны на требованиях иска и процессуального закона, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с заключением судебной строительно- технической экспертизы N2\13 от 04.04.2014 года определить идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилые дома литера "Б", "В", "Г", "Д" с пристройками, расположенные по ул. *** 18 в г. Ставрополе, которые будут совпадать с идеальными долями на земельный участок и составят: А.А.А. - 15/180 доли; Л.Л.П. - 75/180 доли; М.П.В. - 19/180 доли; Д.Э.Г. - 31/180 доли;-К.А.И. - 15/180 доли; Б.В.И., являющийся наследником доли К.А.Н. - 25/180 доли.

Доводы апелляционной жалобы А.А.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена, в связи с чем не могла представить доказательства, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что судом на имя А.А.А. направлялись судебные извещения, более того, А.А.А. 14.05.2014 года лично присутствовала в судебном заседании и давала пояснения относительно заявленных требований.

Доводы жалобы А.А.А. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, являются несостоятельными, так как заявлены требования о перераспределении долей; предварительный досудебный порядок разрешения заявленного истцом спора законодательством не предусмотрен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела А.С.В. не был привлечен к участию в деле, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора, вопрос о правах или обязанностях А.С.В. судом не разрешался, и на него не возлагались какие-либо обязанности. Наличие у А.С.В. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу А.С.В. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 мая 2014 года в части перераспределения долей в праве обще долевой собственности на земельный участок по ул. ***,*** с г. Ставрополе - оставить без изменения.

Это же решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 мая 2014 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2014 года в части признания права собственности на жилой дом литера "Б" с пристройками за А.А.А.; жилой дом литера "В" с пристройками за К.А.И.; жилой дом литера "Д" с пристройками за Л.Л.П.; жилой дом литера "Г" с пристройками сохранить в долевой собственности, принадлежащим гражданам в следующих долях: М.П.В. - 32/100; Д.Э.Г. - 33/100; Б.В.И. - 35/100 - отменить.

Принять новое решение, определить идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилые дома литера "Б", "В", "Г", "Д" с пристройками по ул. ***,*** в г. Ставрополе; А.А.А. - 15/180 доли; Л.Л.П. - 75/180 доли; М.П.В. - 19/180 доли; Д.Э.Г. - 31/180 доли;-К.А.И. - 15/180 доли; Б.В.И., являющийся наследником доли К.А.Н. - 25/180 доли, согласно судебной строительно- технической экспертизы N2\13 от 04.04.2014 года.

Апелляционную жалобу А.А.А. - удовлетворить в части. Апелляционную жалобу А.С.В. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: