Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2015 г. по делу N 33-4483/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей: Турлаева В.Н., Калединой Е.Г.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице полномочного представителя Тумарова К.С.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2015 года,

по иску Утученкова В.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении материального и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Утученков B.C. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.10.2014 г. в принадлежащей ему на праве собственности квартире, в которой он проживает со своей семьей по адресу: г. Волгоград, ... следователем СО ОМВД по г. Пятигорску К. проведен обыск в рамках уголовного дела N ... Данный обыск проведен на основании постановления о разрешении производства обыска в жилище от 26.09.2014 года, вынесенного Пятигорским городским судом Ставропольского края по ходатайству заместителя начальника СО ОМВД России по г.Пятигорску майора юстиции Н.

В рамках проведения уголовного расследования по указанному уголовному делу, заместитель начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску майор юстиции Н. предоставил суду непроверенную и недостоверную информацию о месте регистрации и месте жительства Утученкова С.И., являющегося учредителем и директором ООО "Лидер", т.к. последний не зарегистрирован и не проживает в вышеобозначенной квартире. Суд также эту информацию не проверил, вынеся соответствующее постановление о разрешении производства обыска.

Однако, Утученков С.И. зарегистрирован по адресу: Волгоградская область, ... , о чем истец сообщил следователю до начала производства обыска. Также до производства обыска он представил следователю документы о зарегистрированных в данной квартире лицах и документы, подтверждающие право собственности на эту квартиру. Однако, следствием его слова и предъявленные документы были проигнорированы, а обыск проведен, что подтверждается протоколом обыска от 05.10.2014 г.

Не согласившись с нарушением его конституционных прав на неприкосновенность жилища, он подал апелляционную жалобу на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.09.2014 года в Ставропольский краевой суд.

19.11.2014 г. Ставропольским краевым судом вынесено апелляционное постановление об отмене постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2014 г. о разрешении производства обыска в жилище по месту регистрации Утученкова С.И. по адресу: Волгоградская область, ... В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску Кор. о разрешении производства обыска в жилище по месту регистрации Утученкова С.И. по адресу: Волгоградская область, ... отказано.

Суд апелляционной инстанции отказал следствию производить обыск в жилище истца, однако 05.10.2014 г. обыск в его жилище уже был проведен. При наличии вышеуказанных обстоятельств данный обыск в его жилище проведен незаконно, т.е. были нарушены его права на неприкосновенность жилища.

В результате незаконных действий должностных лиц следственного органа, а также в результате вынесенного Пятигорским городским судом Ставропольского края незаконного постановления от 26.09.2014 года о разрешении производства обыска в его жилище истцу причинен материальный вред в виде расходов на услуги адвоката, которыми он воспользовался при производстве обыска в его жилище и обжаловании постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края в апелляционном порядке.

Также в результате противоправных действий должностных лиц следственных и судебных органов истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с нарушением его конституционного права на неприкосновенность жилища, когда незнакомые ему люди, тем более представители правоохранительных органов, помимо его воли и желания без каких- либо законных на то оснований позволили себе незаконно проникнуть в его жилище, незаконно там находиться, осматривать личные вещи и документы, не предназначенные для посторонних глаз, носящие приватный характер, изъяв при этом некоторые документы личного характера, тем самым нарушая попутно его конституционное право на неприкосновенность частной жизни.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2015 года исковые требования Утученкова В.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Утученкова В.С. убытки в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении требований о взыскании остальной части компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика просит решение суда отменить. Указывает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, в том числе документов, подтверждающих его доводы о причинении ему морального вреда в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования. Истцом не указано, какие именно нравственные и физические страдания он перенес, следовательно, указанная истцом сумма возмещения морального вреда не может быть признана разумной и справедливой. Заявитель жалобы также полагает, что несение истцом расходов на оплату услуг представителей не нашли своего подтверждения, поскольку надлежащих доказательств этому, в том числе приходных кассовых ордеров либо квитанцией о передаче денежных средств, в материалах дела не имеется.

Возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК Российской Федерации, но при наличии означенных в ней специальных условий.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, наступает при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК Российской Федерации не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Судом установлено, что 26.09.2014 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ходатайству заместителя начальника СО ОМВД России по г.Пятигорску майора юстиции Н. вынесено постановлением о разрешении производства обыска в жилище по месту регистрации Утученкова С.И., ... года рождения, по адресу: Волгоградская область, ...

05.10.2014 г. в квартире по вышеуказанному адресу следователем СО ОМВД по г. Пятигорску К. проведен обыск в рамках уголовного дела N ...

Квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ... принадлежит на праве собственности истцу Утученкову B.C., в ней он проживает вместе с семьей.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 19.11.2014 г. отменено постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.09.2014 г. о разрешении производства обыска в жилище по месту регистрации Утученкова С.И. по адресу: Волгоградская область, ... ; в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску Коренько А.А. о разрешении производства обыска по вышеуказанному адресу отказано.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 19.11.2014 г. установлена незаконность действий следователя СО ОМВД по г.Пятигорску, проводившего обыск в квартире, принадлежащей истцу, в связи с чем истцу причинен моральный вред, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. N 524-О-П, обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни; в связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск, во всяком случае должна быть обеспечена возможность судебной защиты своих прав и законных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда о взыскании в пользу Утученкова В.С. компенсации морального вреда со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств, причинения нравственных и физических страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права, несостоятельны в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 19.11.2014 г. установлено, что действия следователя К. являются незаконными, установлен факт причинения Утученкову В.С. ущерба, в связи с указанными незаконными действиями, что повлекло нарушение личных неимущественных прав, в частности, права на неприкосновенность жилища, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доводы истца о причинении ему нравственных страданий незаконными действиями следователя, не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим дополнительных страданий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. соответствует требованиям статей 151, 1101 ГК РФ, является разумным и справедливым, соразмерным объему нарушенных личных неимущественных прав истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Утученковым B.C. с адвокатом Степановым И.А. заключено соглашение N ... от 05 октября 2014 г., в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство оказать ему юридическую помощь, действуя в качестве адвоката по уголовному делу, находящемуся в производстве СО ОМВД России по г. Пятигорску, при обыске в принадлежащем ему жилище по адресу: г. Волгоград, ... - 05 октября 2014 г.

Квитанцией серия ... от 05.10.2014 года подтверждается, что Утученков B.C. уплатил Степанову И.А. ... рублей за участие в качестве адвоката (защитника) при обыске по месту жительства истца.

Также истцом с адвокатом Степановым И.А. заключено соглашение N ... от 06 октября 2014 г., в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство оказать ему юридическую помощь при обжаловании в апелляционном порядке постановления Пятигорского городского суда о разрешении производства обыска в его жилище.

За услуги адвоката по данному соглашению истцом уплачены денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией серия ... от 06.10.2014 года.

С учетом приведенных норм материального права, понесенные Утученковым В.С. расходы по оплате услуг адвоката Степанова И.А. по оказанию юридической помощи находятся в причинно-следственной связи между действиями следственных органов и наступившим вредом, выразившемся в проведении незаконного обыска и являются убытками, которые в силу требований ст. 1069 ГК РФ подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца убытков в размере ... рублей, а также ссылка на нормы гражданского процессуального законодательства являются безосновательными.

По изложенным основаниям, суд правомерно не согласился с доводами ответчика, подробно, со ссылкой на соответствующие нормы, изложив свою позицию в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается. Доводам сторон и доказательствам, представленным в подтверждение данных доводов, судом первой инстанции дана правильная и надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице полномочного представителя Тумарова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: