Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2015 г. по делу N 33-4698/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре Русиновой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Моисеевой З.Н. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года по гражданскому делу по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к Моисеевой З.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к Моисеевой З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, из которых: " ... " рублей - основной долг, " ... " - просроченные проценты, " ... " рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что между сторонами был заключен договор от 23.10.2012 N " ... " о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом " ... " рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности).

Ответчик получила и активировала кредитную карту, однако свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа. В связи с этим банк 03.10.2013 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета расторг договор, после чего дальнейшего начисления комиссий и процентов не производил.

Так, в настоящее время задолженность Моисеевой З.Н. перед банком составляет " ... " рублей, из которых: " ... " рублей - основной долг, " ... " - просроченные проценты, " ... " рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просила решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права. Указывает на то, что при заключении договора "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) нарушило ее права как потребителя на получение информации относительно приобретаемого кредитного продукта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) - Абрамов Г.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора о карте, повлекшего образование задолженности и возникновение ответственности.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан в силу норм статей 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 819, 850 ГК РФ, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N 266-П выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

При заключении кредитного договора банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. В тарифах банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о размере средств, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления ответчика с полной информацией по кредиту, тарифами и условиями подтверждается собственноручной подписью Моисеевой З.Н. в заявлении-анкете. Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита и заключила договор на известных ему условиях. Данный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819, 845, 846 ГК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия находит довод жалобы об отсутствии полной информации у заемщика о заключаемом договоре не обоснованным, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) нарушило права ответчика как потребителя на получение информации относительно приобретаемого кредитного продукта, Моисеевой З.Н. в нарушение требований ст. 56 ГК РФ суду не представила.

Поскольку свои обязательства по кредитному договору от 23.10.2012 Моисеева З.Н. исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку оплаты периодических платежей, в последствии прекратила внесение на счет карты минимальных платежей, чем нарушила положения п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и свои обязательства по их выполнению, предусмотренные заявлением-анкетой от 28.09.2012, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий 03.10.2013 расторг с Моисеевой З.Н. договор в одностороннем порядке, направил ответчику заключительный счет о востребовании кредита, процентов и иных платежей, штрафов по договору.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме " ... " рублей, которая подтверждена расчетом задолженности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. Расчет, опровергающий размер задолженности, указанный кредитным учреждением, ответчик суду не представил.

Другие доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: