Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-5054/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.,

при секретаре: Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ц.Н.Т. по доверенности К.А.И., представлению прокурора Кочубеевского района Ставропольского края П.В.Г.,

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2015 года по гражданскому делу иску прокурора Кочубеевского района Ставропольского края в интересах Ц.Н.Т. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района о реализации права на возмещение вреда здоровью с учетом исчисления ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью из заработка, предшествующего увечью вследствие ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, с учетом применения повышающих коэффициентов, предусмотренных законодательством РФ,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кочубеевского района обратился в суд с иском в интересах Ц.Н.Т. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района о реализации права на возмещение вреда здоровью с учетом исчисления ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью из заработка, предшествующего увечью вследствие ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, с учетом применения повышающих коэффициентов, предусмотренных законодательством РФ, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой района проведена проверка по коллективному заявлению инвалидов ? чернобыльцев, проживающих на территории Кочубеевского района о несогласии с получаемыми размерами выплат ежемесячной денежной компенсации. По результатам проверки установлено, что Ц.Н.Т. является инвалидом ... группы с ... % степенью утраты профессиональной трудоспособности вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы в период с 08.08.1986г. по 12 ноября 1986 года, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС, получает денежные выплаты, предусмотренные в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее Закон"), одна из которых выплачивается ежемесячно, как денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка.

Ц.Н.Т. был призван военным комиссариатом на военные сборы и командирован для выполнения работ по ликвидации последствий техногенной катастрофы на ЧАЭС, где у него были изменены его специальность, условия труда, заработная плата. Ц.Н.Т. был подвергнут опасному и вредному для здоровья воздействию радиации.

Перед призывом на военные сборы Ц.Н.Т., после прохождения медицинской комиссии, был признан здоровым и годным к работе с радиоактивными материалами, о чем свидетельствует запись в военном билете. В результате воздействия ионизирующего излучения и других вредных производственных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС у Ц.Н.Т. наступило ухудшение здоровья, и 12 августа 1998 года признан инвалидом ... группы инвалидности общего заболевания. 09 февраля 2000 года Региональным межведомственным экспертным Советом Ростовского медицинского государственного университета по установлению причинной связи заболеваний и инвалидности гражданам, подвергшимся радиационному воздействию, была рассмотрена медицинская документация Ц.Н.Т. и 18 февраля 2000 года Решением Экспертного Совета вынесено заключение, что заболевание связано с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, после чего, 09 марта 2000 года, ГУ МСЭ ему установлена ... группа инвалидности по увечью, полученном при выполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС и установлением с 01.03.2000 года степени утраты профессиональной трудоспособности ... %. Удостоверение перенесшего лучевую болезнь, связанную с радиационным воздействием Ц.Н.Т. получил только 14.06.2000 года, после чего ему назначена ежемесячная денежная компенсация в ВВЗ.

С 14.06.2000 года Ц.Н.Т. ответчиком была назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью ( ВВЗ ), причиненного увечьем вследствие выполнения работ по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, исчисленная из заработка перед установлением инвалидности, не применив в расчетах принцип индексации, хотя вариант исчисления из заработка 12-ти месяцев, предшествующих увечью, с применением в расчетах должной индексации в связи с повышением стоимости жизни, предусмотренной законодательством, для него был самым благоприятным вариантом о чем свидетельствует ниже приведенный расчет.

Ц.Н.Т. обращался к ответчику с заявлением о перерасчете ВВЗ из заработка 12-ти месяцев перед увечьем, на что был отказ в перерасчете. Размер ВВЗ на 14.06.2000 года, исчисленный из заработка перед увечьем составил ... рублей, ему же назначена была сумма ВВЗ на эту дату в размере ... рублей.

С 15 февраля 2001 года, ответчик стал выплачивать ВВЗ в твердой денежной сумме, предусмотренной ФЗ N 5 ? ФЗ от 12.02 2001 года, как инвалиду ... группы, которая составляла ... рублей. Из заработка 12-ти месяцев перед полученным увечьем вследствие выполнения работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС на эту дату, ее размер составлял бы ... рублей, размером большим от фиксированной суммы в ... рублей, в связи с чем перевод на фиксированную сумму был незаконным, что привело к ущемлению прав инвалида - чернобыльца и значительному снижению его материального положения.

Из проверенного материала видно, что Управлением труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края на сегодняшний день Ц.Н.Т. ВВЗ выплачивается в заниженном размере, что нарушает его право на полное возмещение вреда здоровью, предусмотренное Конституцией РФ.

Ц.Н.Т. ответчиком в перерасчете размера выплат согласно ст. 2 ФЗ N 5 от 12.01. 2001 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" было отказано, истец считает отказ незаконным в связи с тем, что нарушается его право на получение возмещения вреда здоровью в полном объеме, поскольку перевод на фиксированную сумму, начиная с февраля 2001 года, грубо нарушает право Ц.Н.Т. на получение суммы в возмещение вреда здоровью, исходя из заработка, полученным им до увечья, что является благоприятным вариантом расчета ВВЗ. Ц.Н.Т. был лишен права выбора, предусмотренного законодательством, о чем ответчиком до Ц.Н.Т. доведено не было.

По представленному Ц.Н.Т. расчету размер ежемесячной суммы денежной компенсации в возмещение вреда здоровью должен составлять - ... рублей ( ... * 1,055 ).

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Управления труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в пользу Ц.Н.Т. за счет средств федерального бюджета ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью вследствие полученного увечья при выполнении иных обязанностей военной службы при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, исчисленной из заработка, 12-ти месяцев, предшествующему увечью, согласно представленного суду расчета, с учетом применения всех повышающих коэффициентов в связи с повышением стоимости жизни, предусмотренных законодательством РФ, с 01.01.2015 года в размере ... рублей ( ... ) с последующей её индексацией в установленном законом порядке.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2015 года исковые требования прокурора Кочубеевского района о взыскании с Управления труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в пользу Ц.Н.Т. за счет средств федерального бюджета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие полученного увечья при выполнении иных обязанностей военной службы при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, исчисленной из заработка за 12 месяцев, предшествующих увечью (согласно представленному суду расчету с учетом применения всех повышающих коэффициентов в связи с повышением стоимости жизни, предусмотренных законодательством РФ) с 01.01.2015 года в размере ... рублей ( ... ) рублей ... копеек оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем истца Ц.Н.Т. по доверенности К.А.И. подана апелляционная жалоба в которой указано, что суд постановил обжалуемое решение в нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, и не подтверждаются материалами дела, поскольку Ц.Н.Т. не был осуществлен свободный выбор получения ежемесячной денежной компенсации именно в твердой денежной сумме, в связи с не доведением ответчиком информации о его праве выбора варианта, предусмотренного законом получения соответствующих выплат, при этом в законе упоминания об однократности обращения за реализацией права на перерасчет сумм ВВЗ. Апеллянт указал на отсутствие тождества иска в прошлых периодах времени по ранее принятым решениям и заявленных требований в настоящем иске. Просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть иск по существу и принять новое решение.

Прокурором Кочубеевского района Ставропольского края П.В.Г., на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2015 года принесено апелляционное представление, в котором он указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, неверно определен предмет и основания настоящего иска, что повлекло принятие неправильного решения и нарушение права Ц.Н.Т. на выбор размера выплат, рассчитанных из среднего заработка перед получением увечья, как то предусмотрено действующим законодательством. Учитывая изложенное, прокурор просит обжалуемое решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представителем Управления труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края Я.Е.Е. представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, в которых указано на их несостоятельность, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебное заседание явились: прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Д.М.Д., представитель УТСЗН по доверенности Д.И.В.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

До начала судебного заседания от прокурора Кочубеевского района Ставропольского края П.В.Г. поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Д.М.Д. заявление об отказе от апелляционного представления поддержала, представитель УТСЗН по доверенности Д.И.В. не возражала по поданному заявлению.

Определением суда апелляционной инстанции от 28 июля 2015 года принят отказ прокурора Кочубеевского района П.В.Г. от апелляционного представления на решение Кочубеевского районного суда от 13 мая 2015 года, производство по апелляционному представлению прекращено.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав прокурора Д.М.Д., считавшую решение суда не подлежащим отмене, заслушав представителя УТСЗН по доверенности Д.И.В. возражавшую по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ц.Н.Т. принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в период прохождения сборов в период с 08 августа 1986 года по 12 ноября 1986 года, был призван военным комиссариатом Кочубеевского района СК.

Таким образом, Ц.Н.Т. принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС четыре неполных месяца.

12 августа 1998 года Ц.Н.Т. была установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию.

09 марта 2000 года, ГУ МСЭ Ц.Н.Т. установлена ... группа инвалидности по увечью, полученному при выполнении иных обязанностей военной службы с ... % степенью утраты трудоспособности, связанных с аварией на ЧАЭС 12 августа 1998 г.

Ответчиком производились выплаты сумм в возмещение вреда здоровью, исчисленные из заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших дате установления инвалидности, в размере ... руб. С 15 февраля 2001 года истец получает выплаты в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме - ... руб., согласно его заявления от 13 февраля 2001 года.

Из материалов дела следует, что Ц.Н.Т. ранее неоднократно обращался в суд с исками об индексации сумм, выплачиваемых в возмещение вреда к УТСЗН.

Вступившим в законную силу решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2003 года ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда Ц.Н.Т. была проиндексирована исходя из величины прожиточного минимума в субъекте РФ.

Вступившим в законную силу решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 мя 2004 года ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда Ц.Н.Т. была проиндексирована с учетом индексов роста величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Ставропольском крае.

Также Ц.Н.Т. обращался в суд с иском к УТСЗН администрации Кочубеевского муниципального района СК о взыскании недоплаты ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, ссылаясь на необходимость индексации выплаченных ответчиком ему ежемесячных сумм с учетом установленных Законом с 01 марта 2001 года по 31 января 2007 года ежегодных коэффициентов потребительских цен. Вступившим в законную силу решением Кочубеевского суда Ставропольского края от 29 мая 2007 года данный иск удовлетворен частично. Суд вынес решение об установлении ежемесячной денежной компенсации в размере ... рублей ... копеек с 01 февраля 2007 года, взыскании единовременной суммы задолженности в размере ... руб. ... коп. за период с 01 января 2002 года по 31 января 2007 года с учетом индексации по росту потребительских цен. На сегодняшний день размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, на основании указанного судебного решения составляет ... руб.

При этом как усматривается из исковых заявлений, Ц.Н.Т. обращаясь в суд с исками размер денежной компенсации, выплачиваемый ему с 15 февраля 2001 года в твердой денежной сумме ( ... руб.) не оспаривал.

Прокурор Кочубеевского района, обращаясь с настоящими требованиями, указывал на то, что в нарушение действующего законодательства Ц.Н.Т. необоснованно назначены выплаты пособия в размере ... рублей, выплаты должны производится исходя из размера заработной платы, получаемой им до направления на работу по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в связи с необоснованным переводом его на выплату пособия в твердой денежной сумме образовалась задолженность, которую он и просил взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные требования об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, исходя из заработной платы, и о взыскании задолженности по ней, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на ЧАЭС, до 15 февраля 2001 года определялись п. 25 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в соответствии с которой с определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

В пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и в статье 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Исходя из названных норм права выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду. Истец воспользовался данным правом, предоставив ответчику данные о его заработной плате за 12 месяцев работы до наступления инвалидности - в размере ... рублей ... копеек, пособие в возмещение вреда здоровью назначено истцу в сумме ... рублей ... копейки.

При этом истец не обращался к ответчику с требованиями о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, исходя из заработной платы, полученной им до участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, а также с ходатайствами об истребовании справок о заработной плате за указанное время.

12 февраля 2001 года вступил в силу Федеральный закон N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым был изменен порядок определения сумм возмещения вреда; законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья.

При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с 15 февраля 2001 года в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

При таких обстоятельствах ежемесячные денежные выплаты в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме назначены Ц.Н.Т. на основании его заявления с 15 февраля 2001 года обоснованно, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются верными.

При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно необходимости перерасчета сумм в возмещение вреда здоровью основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент его обращения с настоящим иском законодателем установлен порядок определения сумм возмещения вреда здоровью исходя из степени утраты здоровья, поэтому применение ранее действовавшего порядка невозможно.

Ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, а так же на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года N 23-П, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные постановления

распространяются на граждан, принимавших участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС из числа военнослужащих, а также из числа лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел,

которые получают пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, которые не обращались за установлением выплаты до вступления в силу Федерального Закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ и которым было отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью исходя из денежного довольствия. Ц.Н.Т. не относится к указанной категории граждан, следовательно, действие вышеуказанных постановлений Конституционного Суда на него не распространяется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи