Решение Хабаровского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 12-275/2015

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Динара" Тагиева Б.М. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Динара", расположенного по "адрес",

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2015г. старшим инспектором по ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 (далее - должностное лицо) по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО "Динара" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.27).

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 июня 2015г. ООО "Динара" (далее по тексту - Общество) привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.

Законный представитель Общества Тагиев Б.М. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения; в дополнении к жалобе просит снизить размер назначенного штраф ниже минимального.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что 02 февраля 2015 г. в 19 час. 52 мин. в кафе Общества "Падишах", расположенном "адрес", юридическое лицо осуществило розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО2, 28.04.1997 г.р., чем нарушило требования п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон).

Факт розничной продажи алкоголя несовершеннолетнему послужил основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Указанные обстоятельства и виновность Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения объективно установлены судом первой инстанции с помощью доказательств, имеющихся в деле и приведенных в постановлении о назначении наказания. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения.

Довод автора жалобы о том, что при продаже алкогольной продукции у сотрудника юридического лица не возникло сомнений в возрасте ФИО2, так как он выглядел старше своих лет, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления.

Федеральным законом на продавца возложена обязанность удостовериться в отсутствии препятствий к продаже спиртного.

Таким образом, официант Общества ФИО3 не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии лица, попросив его предъявить документ, удостоверя-ющий личность, такое право продавца предусмотрено ст. 16 Федерального закона, однако ею при реализации алкогольной продукции не были предприняты меры по установлению возраста покупателя и не запрашивались документы, удостоверяющие его личность.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 указанной статьи КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях Общества установлен состав вмененного административного правонарушения.

Диспозиция ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ императивно устанавливает ответственность юридического лица за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции. Поскольку в кафе, принадлежащем юридическому лицу, несовершеннолетнему был продан алкогольный напиток, то принятые Обществом меры по недопущению продажи алкоголя несовершеннолетним, нельзя признать эффективными и достаточными. Этот факт свидетельствует об отсутствии должного контроля за работниками юридического лица и вине Общества в инкриминируемом правонарушении.

Довод заявителя о провокационном характере в действиях должностного лица полиции, носит предположительный характер, доказательств этому не представлено и в материалах дела они отсутствуют. Кроме того, отсутствуют также сведения о том, что несовершеннолетний ФИО2 в момент приобретения алкогольной продукции подстрекал, склонял либо побуждал в прямой или косвенной форме официанта кафе к совершению противоправных действий, отпуск алкогольной продукции осуществлен в том же порядке, как и иным клиентам кафе. При этом этот довод не опровергает факт продажи Обществом алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что недопустимо и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, заявленных в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, Тагиев Б.М. в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения Общества к административной ответственности сомнений не вызывает.

Приведенные в жалобе доводы не являются причинами для снижения назначенного штрафа ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматривается. Основания, свидетельствующие о том, что назначенный Обществу штраф не отвечает целям административного наказания, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Динара" оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Тагиева Б.М. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков