Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-4233/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Н.В. Пестовой

судей Е.А. Бузыновской, В.А. Галенко

при секретаре Ю.Л. Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочетовой О. А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 21 января 2015 года по делу по иску Воротниковой Л. А. к индивидуальному предпринимателю Кочетовой О. А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.В.Пестовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воротникова Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Кочетовой О.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 16.09.2012 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты". Трудовой договор расторгнут по инициативе работника с 17.08.2014 года. Работодателем ей не выплачена заработная плата за период работы с 01.06.2014 года по 17.08.2014 года в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда.

С учетом увеличенных в ходе судебного разбирательства требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.06.2014 года по 17.08.2014 года в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 16.09.2012 года по 17.08.2014 года в размере "данные изъяты", денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 21 января 2015 года требования Воротниковой Л.А. удовлетворены в части.

С ИП Кочетовой О.А. в пользу Воротниковой Л.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

С ИП Кочетовой О.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ИП Кочетова О.А. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального, процессуального права. В обоснование доводов жалобы обращает внимание на следующее, что неправомерно судом не применены последствия пропуска срока для обращения в суд, не дана оценка действиям истца о ее недобросовестности, непроверенна правильность расчета истца по заявленным требованиям, не принят во внимание расчет ответчика.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Воротникова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что при рассмотрении дела, судом в соответствии с законом, исследованы все доказательства, касающиеся заявленных требований. Доводы жалобы уже являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 16.09.2012 между Воротниковой Л.А. и ИП Кочетовой О.А. заключен трудовой договор, по которому истица принята на работу на должность "данные изъяты" с окладом в размере "данные изъяты", процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50% и районным коэффициентом 50%.

Приказом от 18.08.2014 года Воротникова Л.А. уволена с занимаемой должности 17.08.2014 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период июнь, июль, август 2014 года суд первой инстанции обоснованно исходил из условий трудового договора, согласно которому истице установлен оклад в размере "данные изъяты".

Истцу после увольнения ответчиком не выплачена заработная плата за период ее работы с июня по август 2014 года.

Принимая во внимание, что работодателем не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ бесспорных доказательств выплаты истице заработной платы за спорный период в полном размере, исходя из условий трудового договора сторон, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Воротниковой Л.А. в счет заработной платы "данные изъяты", исходя из расчета предоставленного истцом. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

В связи с тем, что ответчиком не оспаривался факт невыплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, правильно применив положения ст.127 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в сумме "данные изъяты".

Также, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истицы суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", учитывая положения ст.236 ТК РФ и приведенный расчет данной суммы.

Принимая во внимание установленные судом нарушения трудовых прав истицы, суд в соответствии со ст.237 ТК РФ взыскал в ее пользу с работодателя в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", что не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за июнь, июль 2014 года судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку уволена истец была 17.08.2014 года, а с настоящим иском обратилась в суд 14.11.2014 года, т.е. в установленный ст.392 ТК РФ срок. На момент увольнения истца и после ее увольнения у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не выплачена. Данный довод ответчика основан на неверном толковании норм действующего трудового законодательства.

Также не заслуживает внимания довод жалобы о том, что истцу была выплачена заработная плату за июнь, июль 2014 года. В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств о выплате истцу заработной платы за указанный период и о получении истцом заработной платы самостоятельно без составления об этом соответствующих документов.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не вычел из указанных в решении сумм НДФЛ, является несостоятельным, поскольку суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 21 января 2015 года по иску Воротниковой Л. А. к индивидуальному предпринимателю Кочетовой О. А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кочетовой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи Е.А. Бузыновская

В.А. Галенко