Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2015 г. по делу N 33-4305/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,

при секретаре Гусевской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Передельского А.С. к ООО "Северный ветер" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Черкасского А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя истца Черкасского А.В., представителя ответчика Карелкиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Передельский А.С. обратился в суд с иском к ООО "Северный ветер" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с 17 июня 2013 года по 30 января 2015 года работал в ООО "Северный ветер" в должности "данные изъяты", местом работы являлись офисные и производственные помещения работодателя по адресу г.Хабаровск, Матвеевское шоссе, 26 (Аэропорт "Новый"). В нарушение норм действующего законодательства ответчик не производил начисление и выплату районного коэффициента к заработной плате в размере 30% и Дальневосточной надбавки в размере 30%, не предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней за работу в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате. Помимо этого, в день увольнения работодатель не выдал ему трудовую книжку, которая была получена 13 февраля 2015 года. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ООО "Северный ветер" задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты"., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты"., средний заработок за несвоевременную выдачу трудовой книжки "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"., на оформление доверенности "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 мая 2015 года исковые требования Передельского А.С. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Северный ветер" в пользу Передельского А.С. заработную плату и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты"., заработную плату за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме "данные изъяты" 20 коп., денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты"., в счет возмещения расходов на представителя "данные изъяты"., в счет возмещения судебных издержек "данные изъяты".

С ООО "Северный ветер" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, представитель истца Черкасский А.В. просит изменить решение суда от 05 мая 2015 года в части размера задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о пропуске срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав необоснован, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 13 февраля 2015 года при получении от работодателя связанных с работой документов. Также суд не обосновал частичное взыскание в пользу истца денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 17 июня 2013 года по 01 декабря 2014 года Передельский А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Северный ветер" в должности "данные изъяты" в отделении кабинных экипажей авиационной группы оперативного базирования г.Хабаровска, трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

С 02 декабря 2014 года Передельский А.С. был принят на работу в ООО "Северный ветер" на должность "данные изъяты" в отделение кабинных экипажей N 6 и уволен 30 января 2015 года по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Согласно п.1.3 трудового договора от 01 декабря 2014 года N 1097 местом работы истца являлись офисные и производственные помещения, территории работодателя, расположенные по адресу г.Химки Московской области, аэропорт "Шереметьево-1", Терминал С. Фактически истец продолжил трудиться в офисных и производственных помещениях, территориях работодателя по адресу г.Хабаровск, Матвеевское шоссе, 26.

В период работы заработная плата выплачивалась Перельскому А.С. без учета районного коэффициента и Дальневосточной надбавки, не предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, в количестве 8 календарных дней, после произведенного увольнения трудовая книжка выдана 13 февраля 2015 года.

Согласно должностной инструкции персонала службы бортпроводников, утвержденной генеральным директором ООО "Северный Ветер" 18 февраля 2014 года, при выполнении производственных заданий, не связанных с выполнением полетов, а также временного отстранения от полетов бортпроводнику определяется временное место работы по решению руководства службы бортпроводников и устанавливается режим работы согласно внутреннему распорядку авиапредприятия.

Из анализа Положения об оплате труда работников ООО "Северный ветер" следует, что в трудовую функцию бортового проводника входит не только выполнение работы в полете, но и работа на земле.

Из пунктов 4.1 трудовых договоров следует, что рабочее время и время отдыха бортпроводника устанавливается в том числе и "Положением о рабочем времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов Авиакомпании".

Согласно п. 5. Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса РФ от 21 ноября 2005 года N 139, рабочее время члена экипажа воздушного судна состоит из времени полетной смены, времени работы на земле между полетными сменами и времени перемещения в качестве пассажира по заданию (распоряжению) работодателя. Нормальная продолжительность рабочего времени бортпроводника не может превышать 40 часов в неделю (пункт 6 Положения).

Анализ указанных правовых норм и общих положений должностной инструкции свидетельствует о наличии у бортовых проводников производственных заданий, не связанных с выполнением полетов.

Как следует из расчетных листков и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, работодатель начислял заработную плату истцу как за время вылетов, так и за время, в которое летная работа не осуществлялась.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 57, 129, 132, 135, 140, 148, 209, 234, 237, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ, ст.14 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пришел к правильному выводу о том, что истец как лицо, работающее в районе с неблагоприятными климатическими условиями, с учетом стажа его работы, имеет право на начисление к заработной плате районного коэффициента в размере 20% и процентной надбавки в размере 30%, установленных для работающих в учреждениях и организациях, расположенных в Южных районах Дальнего Востока, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров и ВЦСПС от 09 января 1986 года N 53, Постановлением Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N 512/П-28, Постановлением Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 29 ноября 1960 года N 1310/29, а также право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней, возмещение неполученного заработка за период задержки работодателем выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный положениями ст.392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным и обоснованным, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, закон связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с тем днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании районного коэффициента и Дальневосточной надбавки к заработной плате за период с 17 июня 2013 года по 31 декабря 2014 года, компенсации за дополнительный отпуск за период с 27 июня 2013 года по 30 января 2015 года, истец обратился в суд с иском 03 марта 2015 года.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы истцом не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер, расчетные листки получены после увольнения, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, длящийся характер нарушение трудовых прав работника имеет место в случае начисления заработной платы и отказа в ее выплате.

О составляющих заработной платы, ее размере, размере предоставляемого ежегодно оплачиваемого отпуска истцу было известно при заключении трудового договора, получении заработной платы и ежегодном предоставлении отпусков.

Данных, свидетельствующих об обращениях истца к работодателю за получением расчетных листков, отказе ответчика в их выдаче, в деле не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 мая 2015 года по исковому заявлению Передельского А.С. к ООО "Северный ветер" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи В.А. Галенко

Г.И. Федорова