Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22-22/2015

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 17 марта 2015 г. по делу N 22-22/2015

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Яицкого Р.А., при секретаре Печенкиной Е.Ю., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н. и следователя по особо важным делам второго контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу подполковника юстиции Жаринова М.В. рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Демина К.А. на постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 26 января 2015 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалоба Демина К.А. на постановление следователя военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону о возбуждении уголовного дела от 19 января 2015 года.

После изложения содержания обжалуемого постановления и существа апелляционной жалобы, заслушав следователя по особо важным делам второго контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу подполковника юстиции Жаринова М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 мая 2014 года старшим следователем военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону в отношении Демина возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ.

8 мая 2014 года Демину предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

19 января 2015 года тем же следователем по другому эпизоду преступного деяния в отношении Демина возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ. В тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

Не согласившись с постановлением следователя от 19 января 2015 года о возбуждении в отношении него уголовного дела, Демин в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать это решение незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.

В соответствии с постановлением судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 26 января 2015 года жалоба Демина оставлена без удовлетворения.

Считая постановление судьи незаконным и необоснованным, Демин подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

Давая собственную оценку материалам, которые послужили основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, Демин утверждает об их недопустимости, противоречивости и недостаточности для вывода о совершении им ещё одного преступления. По мнению заявителя, эти обстоятельства не получили надлежащей оценки органами предварительного следствия и судом.

Рассмотрев поступившие материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя органов предварительного следствия и заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки мнению заявителя, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы судьи, изложенные в постановлении, основаны на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, судьёй правильно установлено, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела был соблюдён, а обжалованное решение принято должностным лицом, имеющим надлежащие полномочия. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя от 15 января 2015 года, согласно которому в ходе предварительного следствия установлен ещё один эпизод преступных действий Демина, а постановление о возбуждении уголовного дела является мотивированным, обоснованным и не содержит противоречий.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обжалованным решением конституционные права и свободы заявителя не нарушены и доступ к правосудию не затруднён.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются непосредственно действий заявителя, а также собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то они какой-либо оценке на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, Приволжский окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 26 января 2015 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалоба Демина К.А. на постановление следователя военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону о возбуждении уголовного дела от 19 января 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Демина К.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Яицкий