Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-14908/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

24 июня 2015 года апелляционную жалобу Ледачковой Т.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ледачковой Т.А. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в связи со смертью кормильца, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Ледачкова Т.А. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в связи со смертью кормильца в размере 135000 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12.12.2011 года погиб её муж Ледачков И.П..

Водитель Ледачков А.П., управляя автомобилем Рено Логан, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Газель под управлением Минеева В.В ... Водитель Ледачков А.П. и пассажир Ледачков И.П. погибли на месте, а истице Ледачковой Т.А., следовавшей в автомашине Рено Логан в качестве пассажира, причинен тяжкий вред здоровью.

На момент смерти Ледачкова И.П. она не работала, находилась на пенсии, состояла на иждивении мужа. По последствиям полученных в ДТП травм ей установлена инвалидность "данные изъяты" группы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан была застрахована в ООО "СК "Альянс", куда она обратилась 27.06.2014 года за выплатой страхового возмещения в связи со смертью мужа, в чем ей было отказано.

Ответчик иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда от 09 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда названным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

В силу п.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда, в частности, имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Материалами дела подтверждается, что 12.12.2011 года имело место дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ледачков А.П., управляя автомобилем Рено Логан, нарушил п.1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Газель под управлением Минеева В.В ... В результате дорожного происшествия Ледачков А.П. и пассажир его автомобиля Ледачков И.П. погибли на месте, а пассажиру Ледачковой Т.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Нижнеломовский" в возбуждении уголовного дела по факту ДТП 12.12.2011 года отказано ввиду смерти Ледачкова А.П ... При этом установлено, что водитель Минеев В.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан была застрахована по полису ОСАГО в ООО "СК "Альянс".

Ледачкова Т.А. с 28.12.1985 года состояла в браке с Ледачковым И.П..

Ледачковой Т.А., 17.09.1961 года рождения, с 17.09.2006 года, по достижении возраста 45 лет, назначена досрочная трудовая пенсия по старости на основании п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

После назначения пенсии, истица в период с 24.10.2006 года по 14.04.2011 года, работала фасовщиком в ООО "Ашан".

На момент дорожно-транспортного происшествия Ледачкова Т.А. достигла возраста 50 лет, не работала, проживала совместно с мужем Ледачковым И.П. в г.Дзержинский Московской области, ул.Томилинская, д.14, кв.8. Размер пенсии истицы на декабрь 2011 года составлял 6115 руб. 30 коп..

Средняя заработная плата Ледачкова И.П. за год, предшествующий гибели, за период с 01.12.2010 года по 30.11.2011 года составляла 30520 руб. 26 коп..

19.03.2013 года Ледачковой Т.А. впервые установлена "данные изъяты" группа инвалидности. 08.04.2014 года инвалидность "данные изъяты" группы подтверждена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент смерти мужа истица не достигла общеустановленного возраста назначения пенсии - 55 лет, имела самостоятельный источник средств к существованию - пенсию, прекратила работать за 8 месяцев до смерти мужа. Соответственно, факт нахождения Ледачковой Т.А. не менее года на иждивении мужа и получения от него материальной помощи, которая бы являлась для неё постоянным и основным источником средств к существованию, не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.

Глава 59 ГК РФ устанавливает общие положения о возмещении вреда. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Пунктом 1 ст.12 названного Федерального закона урегулированы вопросы определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, и иным лицам, которые в случае его смерти будут являться получателями страховой выплаты. При этом сам пункт 1 круг таких лиц непосредственно не определяет, а отсылает к нормам главы 59 ГК РФ, указывая, что эти лица должны иметь право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством.

Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в ст.1088 ГК РФ. К их числу относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность" и "иждивение" раскрывается в других федеральных законах.

В частности, действующим пенсионным законодательством предусмотрено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п.3 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такое же нормативное содержание этого понятия закреплено и в Федеральном законе от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний": не предусматривая в отношении него какое-либо специальное правовое регулирование, федеральный законодатель в то же время в п.4 ст.7 данного Федерального закона закрепил возможность предоставления права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, если часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию. Иными словами, фактически он исходил из принятого в действующем законодательстве смысла понятия "иждивение" как нахождения лица на полном содержании кормильца или получения от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 года N407-О).

Такое понимание нормативного содержания статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с определением понятия "иждивение" получило подтверждение в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановления от 19.06.2002 года N11-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2010 года N1260-О-О указал, что аналогичный подход к нормативному содержанию понятия "иждивение" был заложен федеральным законодателем в положении ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего (кормильца) предоставляется лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу оспариваемых норм в системе действующего законодательства, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Так, к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца, которым может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца, относится, в числе прочих, его супруг (супруга), достигший возраста 60 и 55 лет (соответственно для мужчин и женщин) либо являющийся инвалидом (п.2 ст.9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), т.е. получатель трудовой пенсии по старости или инвалидности.

Следовательно, не исключается возможность признания иждивенцем супруги погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе при наличии у неё собственных доходов, например в виде трудовой пенсии по старости, и, следовательно, выплаты ей страховой суммы за причинение вреда жизни потерпевшего (кормильца).

Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Таким образом, само по себе наличие у нетрудоспособной Ледачковой Т.А. пенсии по старости не исключает возможности признания ее находящейся на иждивении мужа.

Как усматривается из материалов дела, средняя заработная плата Ледачкова И.П. за год, предшествующий гибели, составляла 30520 руб. 26 коп., пенсия Ледачковой Т.А. 6115 руб. 30 коп..

Определив соотношение между объемом помощи, оказываемой истице умершим супругом за счет его доходов, и ее собственным доходом, судебная коллегия признает такую помощь Ледачкова И.П. постоянным и основным источником средств существования Ледачковой Т.А., в котором она нуждалась и которая значительно превышала получаемой истицей доход.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в течение пяти лет с момента смерти мужа Ледачкова Т.А. стала инвалидом 2 группы. Впервые инвалидность ей установлена 19.03.2013 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно отказал истице в установлении факта её нахождения на иждивении мужа на момент его смерти и в страховой выплате.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет новое решение, которым взыскивает с ОАО СК "Альянс" в пользу Ледачковой Т.А. страховое возмещение в размере 135000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истица заключила договор с Хабаровым Л.А. на представление её интересов в суде, понесла расходы в сумме 30000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом требований разумности, судебная коллегия взыскивает в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Ледачковой Татьяны Александровны страховое возмещение в размере 135000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований Ледачковой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Апелляционную жалобу Ледачковой Т.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи