Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Красавцевой В.И.,
при секретаре Караульных М. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Синтез" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск Маревичевой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Синтез" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Синтез" в пользу
Маревичевой В.А. компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 15.02.2006 года по 19.05.2014 года в размере "..." рублей "..." копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с 19.05.2014 года по 10.03.2015 года в размере "..." рублей "..." копеек; компенсацию морального вреда в размере "..." рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Синтез" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "..." рублей "..." копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маревичева В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строй-Синтез" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска и морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО "Строй-Синтез" в должности главного бухгалтера с 15.02.2006 года по 19.05.2014 года. В соответствии с трудовым договором на дату трудоустройства ее заработная плата составляла "..." руб. в месяц. С 2007 года официальная заработная плата стала составлять "..." руб. За весь период работы в ООО "Строй-Синтез" ежегодные отпуска истцу не предоставлялись, в связи с чем, начислений отпускных выплат не производилось. В добровольном порядке компенсация за неиспользованные отпуска ответчиком не выплачена.
Просила суд взыскать с ООО "Строй-Синтез" в свою пользу компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы в ООО "Строй-Синтез" с 15.02.2006 года по 19.05.2014 года в размере "..." руб. "..." коп., проценты за невыплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере "..." руб. "..." коп., компенсацию морального вреда в размере "..." руб.
Уточнив заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ООО "Строй-Синтез" в ее пользу компенсацию за неиспользованные отпуска в размере "..." руб. 27 коп., проценты за невыплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 19.05.2014 года по 10.03.2015 года в размере "..." руб. "... " коп., компенсацию морального вреда в размере "..." руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере "..." руб.
По решению суда исковые требования Маревичевой В.А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Строй-Синтез" просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе Маревичевой В.А. в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд при вынесении решения незаконно не применил Конвенцию Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", принятую на 54-й сессии генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года, ратифицированную Российской Федерацией, и, вступившую в силу для Российской Федерации с 06 сентября 2011 года, на основании которой, начальная дата, включаемая в период расчета, должна быть 15.02.2012 года, а не 15.02.2006 года, как требовал истец и впоследствии установил суд.
Истец Маревичева В.А., представитель ООО "Строй-Синтез" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст.327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе, порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе РФ.
В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.
Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 ТК РФ (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.
Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях ТК РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении, и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Исходя из норм материального законодательства, право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела видно, и судом первой инстанции установлено, что с 15.02.2006 года по 19.05.2014 года Маревичева В.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Строй-Синтез", работая на должности главного бухгалтера. При увольнении истице не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период работы с 2006 года по 2014 год.
Согласно представленному истицей расчету, за период с 15.02.2006 года по 19.05.2014 года ей не предоставлено 212 дней отпуска. Исходя из среднедневного заработка в "..." руб. "..." коп., компенсация за неиспользованные отпуска составляет "..." руб. "..." коп. Данный расчет представителем ответчика не оспорен, признан математически верным и обоснованным, проверен судом и признан достоверным.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ответчик не выплатил истцу в день увольнения компенсацию за неиспользованные отпуска в полном объеме, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований Маревичевой В. А. о взыскании процентов за задержку данной выплаты за указанный истцом период в размере "..." руб. "..." коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Исходя из того, что действиями работодателя истице причинены нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме "..." руб.
Доводы апелляционной жалобы о применении при разрешении спора сторон положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, упомянутая в пункте 2 Статьи 8 настоящей Конвенции, предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.
Международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применяются судами при рассмотрении гражданских дел, если данным договором установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 19 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
Между тем, часть 1 статьи 9 приведенной Конвенции регулирует лишь сроки предоставления и использования трудовых отпусков, а не период взыскания испрашиваемой истцом компенсации.
Более того, статьей 1 Конвенции N 132 определено, что ее положения применяются через национальное законодательство и нормативно-правовые акты, в той мере, в какой они не применены иначе посредством коллективных договоров, арбитражных и судебных решений государственных механизмов установления заработной платы или любых других схожих инструментов в соответствии с практикой данной страны и с учетом существующих в ней условий. Названное положение позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда национальное законодательство содержит более льготное регулирование по сравнению с нормами Конвенции, должны применяться нормы национального законодательства, коллективные договоры и соглашения, локальные нормативные акты, регламентирующие основные вопросы, касающиеся порядка предоставления, использования и оплаты отпусков, что судом учтено не было.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что Конвенция N 132 ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 01.07.2010 г. N139-ФЗ и вступила в силу с 06.09.2011 г., в то время как трудовой договор с истцом был заключен 15.02.2006 года.
Рассматривая спор сторон, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе, по основаниям с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Синтез" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.