Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-6766/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Черкуновой Л.В. и Ласковской С.Н.,

с участием прокурора Устиновой Т.А.,

при секретаре - Чуркиной С..Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Самарский дворец детского и юношеского творчества" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 января 2015 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 мая 2015 года, которыми постановлено:

"Восстановить Бажан Ю.В. в должности "данные изъяты" Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Самарский Дворец детского и юношеского творчества с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ГБУ ДОД СДДЮТ в пользу Бажан Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула - 28 130 (двадцать восемь тысяч сто тридцать) рублей 92 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ ДОД СДДЮТ госпошлину в доход государства - 1 043 (одна тысяча сорок три) рубля 40 коп.".

"Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора "данные изъяты" Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Самарский Дворец детского и юношеского творчества Бажанову Ю.В. - отменить".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бажан Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Самарский дворец детского и юношеского творчества" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал "данные изъяты" в Государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Самарский дворец детского и юношеского творчества в отделе информационных технологий и спортивно-технического творчества.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неосуществление набора детей в учебные группы, а также не сохранение состава учебных групп 2013 - 2014 учебного года. ДД.ММ.ГГГГ приказом N истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неосуществление набора детей в учебные группы. Полагая, что ответчиком были нарушены его права, Бажан Ю.В. обратился в суд, просил восстановить его на работе в прежней должности, признав приказ о наложении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении незаконными, указывая, что своих должностных обязанностей он не нарушал, объяснения перед изданием приказа у него не требовали. Его дважды привлекли к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение. Также истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, признать факт нанесения ему действиями ответчика морального вреда и причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации.

При рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, с которыми не согласился ответчик - Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Самарский дворец детского и юношеского творчества" в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В апелляционных жалобах ответчик ссылается на то, что обеспечение набора детей в конкретное детское объединение является обязанностью соответствующего педагога дополнительного образования, что, по мнению ответчика, подтверждается представленными в материалы дела документами. Указывает, что обязанности истца были ему неоднократно разъяснены. Но, несмотря на проведенные в отношении него разъяснительные работы по вопросу набора, комплектования и сохранения учащихся прошлого учебного года, истец не приступил к выполнению возложенных на него трудовым договором обязанностей, в связи с чем, был издан приказ с выговором. Спустя несколько дней никаких действий, которые бы свидетельствовали о намерении Бажан Ю.В. приступить к мероприятиям по набору детей, им не осуществлялось, в результате чего работодателем обоснованно был вынесен приказ об увольнении истца.

В заседании судебной коллегии представитель Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Самарский дворец детского и юношеского творчества" директор Бодрова Т.Е. доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 16, ст. 20 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст.56, ст.57 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, ... , а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Оценивая законность произведенного ответчиком увольнения Бажан Ю.В., суд пришел к правильному выводу о наличии нарушений требований трудового законодательства ГБОУ ДОД СДДЮТ при увольнении истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в связи со следующим.

Так, статья 77 Трудового кодекса РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора, в числе иных указано и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81).

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

Перечень дисциплинарных взысканий закреплен в вышеперечисленной норме и является исчерпывающим.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст.193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 193 Трудового кодекса РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ГБОУ ДОД СДДЮТ, работал "данные изъяты" в отделе информационных технологий и спортивно-технического творчества объединения "Начальное ракетомоделирование". ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор N, а ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N на истца Бажан Ю.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неосуществление набора детей в учебные группы, а также не сохранение состава учебных групп 2013-2014 учебного года.

Основанием для вынесения данного приказа указано неосуществление истцом в течение сентября 2014 года набора детей в учебные группы, а также не сохранение состава учебных групп 2013-2014 учебного года. Кроме того, указано, что Бажан Ю.В. неоднократно предупреждался о необходимости набора детей в группы, так как это входило в его трудовые обязанности. Истцу было предложено написать объяснительную записку по факту отсутствия набора детей ДД.ММ.ГГГГ года, но он отказался от написания данной объяснительной записки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о неправомерности наложения данного дисциплинарного взыскания в силу следующего.

В приказе отсутствует указание на нарушение работником конкретных требований действующего законодательства, пунктов трудового договора, должностной инструкции.

Из представленных в материалы дела документов: трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.11), дополнительного соглашения N к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2), должностной инструкции "данные изъяты" (п. 3.2) усматривается, что обязанность осуществлять набор учащихся для последующей работы с ними, как и обязанность по сохранению их в течение срока их работы у "данные изъяты" не предусмотрена.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей - "данные изъяты" ГБОУ ДОД СДДЮТ ФИО1 и "данные изъяты" данного учреждения ФИО2

Вместе с тем, согласно должностной инструкции обязанность организации образовательного процесса в ГБОУ ДОД СДДЮТ и осуществление контроля образовательного процесса возложена на заместителя директора по учебной работе ГБОУ ДОД СДДЮТ (л.д. 173).

Пунктом 3.6.1 должностной инструкции обязанность организовать комплектование объединений, принятие мер к сохранению контингента учащихся в течение года возложена конкретно на заместителя директора по учебной части ГБОУ ДОД СДДЮТ. Данные обязанности предусмотрены также п. 7.1, 8.16 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного директором по учебной части и ГБОУ ДОД СДДЮТ.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик перед изданием приказа не изучил условия договора, описывающие трудовую функцию истца, его трудовые обязанности и иные документы, касающиеся трудовой функции педагога дополнительного образования.

Кроме того, как установлено в судебном заседании работа двух учебных групп, что составляло 50% ставки истца, на базе школы-интерната "Преодоление" была прекращена по инициативе СДДЮТ (что ответчик не оспаривает) и, следовательно, не может быть вменено в вину истца.

При этом, судом также установлено, что в нарушение требований ст.193 ТК РФ объяснение перед изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем у истца не истребовалось.

Оценив представленный ответчиком акт об отказе истца от объяснения и показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4 ФИО5 о том, что акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца дать объяснения соответствуют действительности, суд данные доказательства не принял как достоверные, поскольку они противоречат материалам дела.

При таком положении, достаточных оснований для вывода о том, что Бажан Ю.В. допустил виновное невыполнение трудовых обязанностей, у суда не имелось, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о незаконности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Основанием для издания данного приказа послужило наличие не снятого дисциплинарного взыскания за неисполнение трудовых обязанностей по набору детей в группы.

Вместе с тем, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания судом отменен, и данные выводы суда признаны судебной коллегией правильными, следовательно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца и восстановлении его на работе в прежней должности.

При таких обстоятельствах, выводы суда о незаконности увольнения Бажан Ю.В. являются верными, основанными на правильном применении норм Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Трудового кодекса РФ".

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абз.2 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку приказ N от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаконным и отменен, а истец восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу судом правомерно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически проработанное время за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду в течении которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из справки, представленной ответчиком суду следует, что среднедневной заработок истца составил 413 руб. коп., период вынужденного прогула составил - 68 дней.

Отсюда средний заработок Бажан Ю.В. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил - 413 руб. 69 коп. х 68 = 28 130 руб. 92 коп.

Произведенный судом расчет среднего заработка соответствует материалам дела, требованиям ст. ст. 139, 394 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Таким образом, размер взысканной в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула обоснован.

С учетом изложенного, судом правильно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДОД СДДЮТ в пользу Бажан Ю.В. в размере 28 130 руб. 92 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании того, что действиями ответчика нанесен вред его чести, достоинству и деловой репутации, суд указал, что ответчиком не распространялись какие-либо сведения, порочащие честь и достоинство истца. Расторжение трудового договора с истцом осуществлено в рамках действующего трудового законодательства.

Судом также отказано Бажан Ю.В. в удовлетворении требований, заявленных в судебном заседании о признании ответчиком нарушений п.п. 7.2.2,7.2.6,7.2.7,9.2,11.3,11.5 трудового договора, поскольку с данными требованиями истец обратился после прекращения трудовых отношений.

В вышеуказанной части, а также в части неудовлетворения требований Бажан Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда (в связи с отказом истца от взыскания данной компенсации в денежном выражении) решение суда стороны не оспаривают и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчика, приведенные в обоснование его утверждения о соблюдении работодателем процедуры увольнения Бажан Ю.В. с работы, и доказанности событий неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, доводы жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение и дополнительное решение суда постановлено с нарушением положений действующего законодательства, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 января 2015 года и дополнительное решение от 15 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Самарский дворец детского и юношеского творчества" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: