Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6021/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Мамедова А. Нусрата оглы - Гладких А. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 марта 2015 года

по делу по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к Мамедову А. Нусрату оглы о признании права отсутствующим и сносе самовольного строения и

по встречному иску Мамедова А. Нусрата оглы к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Мамедову Э. Нусрату оглы о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту - Управление) обратилось в суд с иском к Мамедову А.Н.о., в котором просило признать отсутствующим право собственности Мамедова А.Н.о. на нежилое здание площадью 165,1 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью регистрации N 22-22-01/222/20ГЗ-270 от ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от 03.10.1995; возложении на Мамедова А.Н.о. обязанности снести указанную самовольную постройку в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и освободить указанный земельный участок от строительных конструкций и материалов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ Мамедов А.Н.о. обратился в Управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 22:63:040249:128, расположенного по адресу: "адрес", для эксплуатации нежилого здания, ссылаясь на зарегистрированное право собственности на расположенное на участке нежилое здание как недвижимое имущество площадью 165,1 кв.м. на основании договора купли-продажи от 03.10.1995.

В соответствии с указанным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ответчик приобрел здание магазина по проезду Рыбозаводской, 27б, общей площадью 162 кв.м у Мамедова Э.Н.о., которое принадлежало продавцу на основании разрешения на установку, выданного отделом архитектуры и градостроительства Железнодорожного района г. Барнаула от 12.04.1995.

Вместе с тем земельный участок по указанному адресу для строительства ни ответчику, ни продавцу не предоставлялся, разрешений на строительство каких-либо зданий на данном земельном участке также не выдавалось. Разрешение на установку, которое указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ выдается для размещения некапитальных временных объектов.

Учитывая, что строительство нежилого здания, зарегистрированного на праве собственности за ответчиком, осуществлялось на не отведенном для этих целей земельном участке, без получения соответствующей разрешительной и технической документации, спорный объект является самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения дела ответчик Мамедов А.Н.о. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Управлению и Мамедову Э.Н.о. о признании за ним права собственности на спорное нежилое здание.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывал, что спорное здание он приобрел на основании договора купли-продажи, на момент заключения которого это был объект капитального строительства, возведенный из мелких бетонных блоков, на фундаменте, состоящий из торгового зала, складского помещения, санузла, общей площадью 162 кв.м.; договор купли-продажи был зарегистрирован в БТИ города Барнаула, что подтверждается наличием регистрационной записи на самом договоре купли-продажи. С момента покупки здания Мамедов А.Н.о. его не реконструировал, не возводил никаких надстроев и пристроев, производил только ремонт внутри помещений. Ответчик полагал, что является законным владельцем данного здания, его собственником, поскольку имел на руках документ, оформленный в установленном порядке. Никто и никогда не информировал Мамедова А.Н.о. о том, что изначально на возведение данного здания не было соответствующих разрешений. Он беспрепятственно в 2013 году зарегистрировал свое право собственности в Росреестре, получил свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2013. Таким образом, поскольку Мамедов А.Н.о. открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным в течение более 15 лет, имеются основания для возникновения у него права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности.

Кроме того, при рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о сносе самовольной постройки, учитывая длительность владения ею ответчиком.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 31.03.2015 исковые требования Главного управления имущественных отношений Алтайского края удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Мамедова А.Г.о. на нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу "адрес", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью регистрации N 22-22-01/222/20ГЗ-270 от ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от 03.10.1995.

На Мамедова А.Н.о. возложена обязанность снести самовольную постройку: нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и освободить указанный земельный участок от строительных конструкций и материалов.

Взыскана с Мамедова А.Н.о. госпошлина в доход муниципального образования - городского округа г.Барнаула в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Мамедова А.Н.о. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мамедова А.Н.о. - Гладких А.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворить встречные требования ответчика.

В обоснование жалобы представитель ответчика указывает на те же обстоятельства, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что суд дал им ненадлежащую оценку. Ответчик владеет спорной постройкой более 20 лет, возведена она в 1994 году и приобретена им в 1995 году. Добросовестность его владению ею должна предполагаться, учитывая, что право на нее было зарегистрировано в БТИ, а потом в Росреестре. Истец обратился в суд с иском за истечением трехлетнего срока исковой давности, однако суд ходатайству ответчика не дал оценку в решении и не указал в решении основания, по которым отклоняет ходатайство ответчика. Поскольку ответчик является владеющим собственником, то требование к нему должно быть предъявлено в рамках виндикационного иска в пределах общего срока исковой давности. Постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением экспертизы, следовательно суд должен был применить срок исковой давности к требованиям истца. Отказ в удовлетворении встречных требований ответчика не соответствует закону. Государственная регистрация права собственности на постройку за ответчиком свидетельствует о том, что он не знал о недобросовестности владения имуществом. Возможность признания права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности разъяснена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца Главное управление имущественных отношений Алтайского края просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зиновьева А.С. просила оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик Мамедов А.Н.о., третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы и возражений по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам материального права в их системном толковании, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в чьем правомерном владении находится земельный участок, предназначенный для этих целей.

Согласно разъяснениям в п. 22 и п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Мамедов А.Н.о. приобрел здание магазина по проезду Рыбозаводскому, 27б, общей площадью 162 кв.м. у Мамедова Э.Н.о., которое принадлежало продавцу на основании разрешения на установку, выданного отделом архитектуры и градостроительства Железнодорожного района г. Барнаула от 12.04.1995.

По информации администрации Железнодорожного района г. Барнаула N 1499-в от ДД.ММ.ГГ (л.д. 24 т.1) в администрации указанное разрешение на установку отсутствует, по данному адресу выдавалось только разрешение на установку временного сооружения от ДД.ММ.ГГ *** Агаеву М.Ш.о.

Согласно Выписке из технического паспорта на нежилое строение Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. 81-85 т.1) здание "адрес" имеет площадь 205,6 кв.м., год постройки - 2003г., 0% износа.

Согласно информации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ N Ф/22-2986 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 28 т.1) регистрация права собственности по адресу: "адрес", филиалом учреждения по Алтайскому краю не производилась.

Право собственности на указанное здание, расположенное по адресу: "адрес" зарегистрировано Мамедовым А.Н.о. в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 02.11.2013.

Земельный участок по проезду Рыбозаводскому, 27б относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Органом, уполномоченным на распоряжение такими земельными участками, является Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок по указанному адресу для строительства ни Мамедову А.Н.о., ни какому-либо иному лицу не предоставлялся, разрешений на строительство каких-либо зданий на данном земельном участке также не выдавалось.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о сносе строения, суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорного нежилого здания осуществлено на не отведенном для этих целей земельном участке, без получения соответствующей разрешительной и технической документации, в связи с чем суд пришел к выводу, что строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, а зарегистрированное право собственности ответчика на него подлежит признанию отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о признании за ним права собственности на спорное здание по приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из положений ст. 234 ГК РФ и разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Ссылка ответчика на необоснованность отказа в удовлетворении встречных требований со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда в этой части соответствуют закону и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на имевшееся у продавца право на строение на основании разрешения на установку от ДД.ММ.ГГ сама по себе не подтверждает право собственности продавца по договору на спорный объект как капитальное строение, возведенное в соответствии с требованиями закона, поскольку указывает на временный некапитальный характер возведенного на тот момент строения.

При этом ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт возведения спорного строения на отведенном для этого в установленном законом порядке земельном участке, в том числе по состоянию на 1995 год, в связи с чем суд сделал правильный вывод об отсутствии добросовестности владения ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что у суда имелись правовые основания для признания строения самовольной постройкой независимо от факта регистрации ответчиком права собственности на него.

Довод жалобы о том, что суд должен был применить срок исковой давности к требованиям истца, поскольку постройка не создает угрозы жизни и здоровью гражданам и требования истца вытекают из виндикационного иска, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, расположенного на территории Железнодорожного района города Барнаула, государственная собственность на который не разграничена, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, учитывая отсутствие каких-либо доказательств выделения земельного участка в установленном законом порядке.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, вопреки доводам оснований для применения срока исковой давности к требованиям Управления, осуществляющего права собственника в отношении самовольно занятого ответчиком земельного участка, не имеется независимо от факта отсутствия угрозы гражданам.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Мамедова А. Нусрата оглы - Гладких А. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: