Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-6616/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Ретунской Н.Г.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОМВД России по Шипуновскому району, ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю,

на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2015 года по иску Боброва И.В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, отделу Министерства внутренних дел России по Шипуновскому району Алтайского края о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бобров И.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю), Отделу Министерства внутренних дел России по Шипуновскому району Алтайского края (далее - ОМВД России по Шипуновскому району) о признании незаконным: приказа ОМВД России по Шипуновскому району *** л/с от ДД.ММ.ГГ о наложения дисциплинарного взыскания, приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю *** л/с от ДД.ММ.ГГ об увольнении, о восстановлении его в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шипуновскому району Алтайского края, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании контракта, заключенного ДД.ММ.ГГ УВД Алтайского края РФ, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГ - в должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шипуновскому району Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю *** л/с он уволен с указанной должности в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника полиции дисциплинарного взыскания (по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Федеральным законом Российской Федерации N342-ФЗ-2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Мотивами применения данного дисциплинарного взыскания в приказе указано на нарушение требований п.п. 14,14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ *** от ДД.ММ.ГГ, выразившееся в непередаче в дежурную часть ОМВД России по Шипуновскому району сообщений о происшествиях, полученных от гр-нок Сухининой Е.Н., Харлановой В.Ф.

Полагает, что увольнение незаконно, поскольку с действующим взысканием, наложенным на него ДД.ММ.ГГ не согласен, с приказом его не знакомили; увольнение необоснованно, поскольку он достойно несет службу в органах внутренних дел, имеет благодарности, награды, что ответчиком не учтено при решении вопроса об увольнении; просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Впоследствии истец уточнил свои требования, дополнительно просил признать незаконным приказ ОМВД России по Шипуновскому району *** л/с от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку узнал о нем в настоящем судебном заседании, ранее не знал о проведении в отношении него проверки и объявлении выговора.

В судебном заседании Бобров И.В., его представитель Рожкова Ю.А. уточненные требования поддержали в полном объеме; Бобров И.В. пояснил, что действительно не передал в дежурную часть устные сообщения жителей села - о пропаже кроликов, принадлежащих Харлановой В.Ф. (в октябре 2014 года) и о пропаже сотового телефона принадлежащего Сухининой Е.Н. (в декабре 2013 года), сделал это по их личной просьбе, что является нарушением Инструкции и стало причиной его увольнения; однако, полагает, что данные нарушения несоразмерны взысканию в виде увольнения с учетом его добросовестной работы в течение 15 лет в органах внутренних дел; не согласен с приказом *** л/с от ДД.ММ.ГГ о наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, поскольку узнал о нем только в марте 2015 года, кроме того, профилактическая работа по выявлению административных правонарушений им ведется в полном объем, нареканий со стороны жителей села к нему не было; с приказом ОМВД России по Шипуновскому району *** л/с от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не согласен, подпись в приказе об ознакомлении стоит его, но дату не помнит, возможно ознакомился с приказом в сентябре 2014 года, ранее не обжаловал взыскание, поскольку это не принято.

Представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю О.А.Подкорытова в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях; пояснила, что на момент утверждения заключения по итогам служебной проверки ДД.ММ.ГГ в отношении Боброва И.В. ответчиком учитывалось действующее взыскание от ДД.ММ.ГГ, о приказе ОМВД России по Шипуновскому району *** л/с от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора стало известно после поступления личного дела Боброва И.В. в ГУ МВД России по Алтайскому краю, но до принятия решения об увольнении - ДД.ММ.ГГ; полагает, что срок для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГ истцом пропущен; процедура увольнения соблюдена в полном объеме, тяжесть взыскания соразмерна нарушениям Инструкции и Административного регламента, допущенных Бобровым И.В. в период несения службы.

Представитель ОМВД России по Шипуновскому району Н.М. Колмакова в судебном заседании настаивала на законности увольнения истца, в связи с чем полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению; пояснила, что с приказом от ДД.ММ.ГГ Бобров И.В. действительно не был ознакомлен, хотя она лично сообщила ему о взыскании и о необходимости ознакомления с документом в отделе кадров; о взыскании он не мог не знать, поскольку в январе 2015 года не получил премию.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2015 года требования Боброва И.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: Признать незаконным приказ ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края *** л/с от ДД.ММ.ГГ в части наложения дисциплинарного взыскания на Борова И.В..

Признать незаконным приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю *** л/с от ДД.ММ.ГГ в части увольнения Боброва И.В. с должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шипуновскому району.

Восстановить Боброва И.В. в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шипуновскому району с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края в пользу Боброва И.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю в пользу Боброва И.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчики ОМВД России по Шипуновскому району, ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю в апелляционных жалобах, каждый в отдельности, просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В качестве доводов указывают на то, что не соглашаются с выводом суда о том, что при принятии решения об увольнении истца ответчиком учитывалось только дисциплинарное взыскание от 30.12.2014. При проведении служебной проверки в ГУ МВД из ОМВД по Шипуновскому району представлена информация о наличии дисциплинарных взысканий, вынесенных в отношении истца, за исключением взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГ в виду того, что справка подготовлена не сотрудником кадрового подразделения. Однако, не смотря на это, при издании приказа об увольнении, у истца имелось два действующих дисциплинарных взыскания от ДД.ММ.ГГ и 30.12.2014. Отсутствие в приказе об увольнении ссылки на приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности *** л/с от ДД.ММ.ГГ и 69 л/с от 30.12.2014, не означает, что они не учитывались при принятии решения.

При увольнении истца ответчиком учитывались характер и тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Позиция граждан, которые подтвердили свое нежелание фиксировать факты хищения путем оформления письменных заявлений, не имеет значение для рассмотрения настоящего дела. Факт нарушения истцом Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ *** нашел свое подтверждение. При реализации данного нормативного акта не имеет значение желание гражданина обратиться с заявлением, сотрудник обязан в любом случае принять меры к регистрации сообщения о преступлении.

При принятии решения об увольнении учитывались ранее наложенные 6 взысканий за период с ДД.ММ.ГГ по 17.02.2014, которые на момент увольнения являлись не действующими.

Также не являются состоятельными выводы суда об оценке работы истца жителями с. Родино, поскольку оценка служебной деятельности участкового уполномоченного складывается не только из общественного мнения. Законом не предусмотрено учитывать мнение населения при наложении дисциплинарного взыскания. Суд при принятии решения основывался на объяснениях граждан, а не на нормах материального права.

В письменных возражениях, Бобров И.В. с доводами жалоб не соглашается. Указывает на то, что накануне празднования дня милиции руководством ему было сообщено о снятии дисциплинарного взыскания от 21.08.2014, в связи с чем данный приказ отсутствует в справке - объективке.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю Подкорытова О.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель истца Рожкова Ю.А. с доводами жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле на заседание суда апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении, с учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассматривать дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, просившего об оставлении решения без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов апелляционных жалоб и представления в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальным законом - Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ "О полиции", до ДД.ММ.ГГ Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГ г.).

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "О службе в органах внутренних дел") контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. ...

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен в статье 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел", где предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как следует из материалов дела, на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГ, приказа ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края *** л/с от ДД.ММ.ГГ, Бобров И.В. с ДД.ММ.ГГ занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шипуновскому району Алтайского края.

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю *** л/с от ДД.ММ.ГГ Бобров И.В. уволен с указанной должности по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации N342-ФЗ-2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) за нарушение требований п.п. 14, 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ *** от ДД.ММ.ГГ, выразившееся в непередаче в дежурную часть ОМВД России по Шипуновскому району сообщений о происшествиях, полученных от гр-нок Сухининой Е.Н. и Харлановой В.Ф. (т.1 л.д.89).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Бобров И.В. ранее подвергался дисциплинарным взысканиям.

В соответствии с приказом ОМВД России по Шипуновскому району *** л/с от ДД.ММ.ГГ на Боброва И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, снижение результативности деятельности по итогам работы за 6 месяцев 2014 года (т.1 л.д.234-236).

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании данного приказа, суд правильно исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 72 ФЗ "О службе в органах внутренних дел", поскольку истец ознакомлен с данным приказом не позднее сентября 2014 года, с требованиями о признании указанного приказа незаконным обратился в апреле 2015 года.

В соответствии с п.1.5.1 приказа ОМВД России по Шипуновскому району *** л/с от ДД.ММ.ГГ, за неудовлетворительную работу по профилактике преступлений в состоянии алкогольного опьянения и преступлений, совершаемых в общественных местах, Боброву И.В. объявлен строгий выговор (т.1 л.д.66-70). Приказ доведен до сведения истца в начале марта 2015 года.

Основанием для издания оспариваемого приказа явились объяснения Боброва И.В., рапорт заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Шипуновскому району подполковника полиции И.В. Сухорукова по факту работы сотрудников отдела участковых уполномоченных полиции по выявлению административных правонарушений, в том числе по пресечению отдельных составов, таких как ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.238-241).

Суд правильно посчитал, что объективная сторона проступка, изложенная в приказе, является противоречивой и не свидетельствует о нарушении сотрудником служебной дисциплины, невыполнении им своих служебных обязанностей, поскольку в оспариваемом приказе не указано, какие именно действия (бездействие) квалифицированы как нарушение исполнения Бобровым И.В. своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (регламентом), в чем конкретно они выразились и в какой временной период.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что фактически в основу обжалуемого приказа положена негативная оценка ответчиком качества исполнения истцом возложенных на него обязанностей (неудовлетворительная работа). Поскольку объективность оценки работы истца по организации работы в рамках выявления лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, надлежащими доказательствами не подтверждена, суд пришел к верному выводу об отмене приказа о наложении на Боброва И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора от 30.12.2014. Доводов о незаконности решения в данной части, апелляционные жалобы не содержат.

Непосредственным поводом увольнения истца послужили факты в непередаче в дежурную часть ОМВД России по Шипуновскому району сообщений о происшествиях, полученных от гр-нок Сухининой Е.Н., Харлановой В.Ф.

Наличие в действиях истца указанных нарушений служебной дисциплины установлены судом. Бобров И.В. также признал наличие в своих действиях нарушения нарушение требований п.п. 14, 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ *** от ДД.ММ.ГГ, однако полагал увольнение несоразмерным тяжести и характеру проступка.

Удовлетворяя требования Боброва И.В. в части восстановления на работе, суд обоснованно исходил из того, что в действиях Боброва И.В. отсутствует признак неоднократности нарушений служебной дисциплины, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком учитывался только один дисциплинарный проступок от 30.12.2014, приказ о наложении которого, признан судом недействительным.

Кроме того, суд посчитал, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести и характеру совершенного правонарушения, в связи с чем, нарушение, явившееся поводом к увольнению, не могло служить основанием для расторжения контракта.

Как видно из текста приказа об увольнении Боброва И.В., а также из заключения по материалам служебной проверки, основанием для увольнения в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, послужил дисциплинарный проступок, выраженный в непередаче в дежурную часть ОМВД России по Шипуновскому району сообщений о происшествиях, полученных от граждан при наличии имеющегося дисциплинарного взыскания от 30.12.2014. Иное дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГ в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, снижение результативности деятельности по итогам работы за 6 месяцев 2014 года не являлось основанием для увольнения Боброва И.В.

Доводы жалобы ответчиков об обратном, не принимаются судебной коллегией, как не основанные на установленных судом обстоятельствах, тексте приказа об увольнении, заключении служебной проверки. Вопреки доводам жалобы, при проведении служебной проверки, в ГУ МВД России по Алтайскому краю был направлен послужной лист в отношении Боброва И.В., в котором отсутствовали сведения о дисциплинарном взыскании от 21.08.2014. Приказ об указанном взыскании был приобщен к материалам в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. По пояснениям представителя ГУ МВД России по Алтайскому краю при проведении служебной проверки приказ от ДД.ММ.ГГ не учитывался.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности увольнения истца и восстановлении его в должности.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом тяжести нарушения служебной дисциплины в отношении проступка, послужившего основанием для увольнения истца. Доводы жалобы в данной части направлены на иную оценку обстоятельств, с которой не соглашается судебная коллегия. Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом оценивались тяжесть и характер совершенного нарушения служебной дисциплины, а также предыдущая деятельности истца, который в течение 15 лет является участковым уполномоченным в Шипуновском районе.

В ч. 6 ст. 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В силу п. 97 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации" (п. 24 ст. 2), "Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ N 65 (п. 7, 74) сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день (в том числе за весь период временной нетрудоспособности в полном размере и за время оплачиваемых отпусков), при исчислении оплаты периода вынужденного прогула истцу следует исходить из среднедневного денежного довольствия за один календарный день. Период вынужденного прогула также подлежит исчислению в календарных днях. Данные положения закона учтены судом при принятии решения об оплате денежного довольствия за период вынужденного прогула.

С учетом приведенных обстоятельств, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, как противоречащие совокупности представленных суду доказательств, анализ которым приведен судом в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ОМВД России по Шипуновскому району, ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю, на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: