Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6677/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Сафронове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите населения (Главтрудсоцзащита), КГБУСО "Комлексный центр социального обслуживания населения г.Бийска" на решение Зонального районного суда Алтайского края от 15 апреля 2015 года по делу

по иску КГБУСО "Комплексный центр социального обслуживания населения города Бийска", Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащита) к А.С.В., С.Л.В., Е.В.К., Д.Т.Р. о восстановлении срока для обращения в суд и возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГБУСО "КЦСОН г. Бийска", Главалтайсоцзащита обратились в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных требований просили восстановить срок для подачи в суд иска о возмещении ущерба, причиненного работниками; взыскать в доход бюджета Алтайского края на счет администратора доходов - Главалтайсоцзащиты с А.С.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты", со С.Л.В. в размере "данные изъяты", с Д.Т.Р. - "данные изъяты", а также солидарно с Е.В.К., А.С.В., С.Л.В., Д.Т.Р. ущерб в размере "данные изъяты", а всего взыскать в доход бюджета Алтайского края на счет администратора доходов Главалтайсоцзащиты "данные изъяты" в возмещение причиненного работниками материального ущерба.

В обоснование требований указали, что в КГБУСО "Территориальный центр социальной помощи семье и детям Зонального района" (далее - Центр) комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике в результате проведенной ДД.ММ.ГГ ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГ по 31.10.2012, установлен материальный ущерб (недостача) на сумму "данные изъяты"

Дата акта ревизии от ДД.ММ.ГГ является моментом получения Центром информации о причинении ущерба.

Согласно постановлению Администрации Алтайского края от 11.03.2013 N120 "О реорганизации краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Территориальный центр социальной помощи семье и детям города Бийска" Центр реорганизован и переименован в КГБУСО "Комплексный центр социального обслуживания населения города Бийска" (далее также - истец) и к нему присоединен, в числе прочих, КГБУСО "Территориальный центр социальной помощи семье и детям Зонального района". Истец является правопреемником Центра (Зонального района), согласно Уставу имеет филиал в Зональном районе.

В проверяемом периоде в Центре (Зонального района) главным бухгалтером работала А.С.В., а бухгалтером - С.Л.В., заведующей отделением социальной помощи на дому- Д.Т.Р., которые в настоящее время уволены приказами Центра. Руководил центром Е.В.К.

На вышеуказанных работников по должности была возложена ответственность за надлежащий учет и расходование финансовых средств учреждения. В связи с этим с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. Согласно пункту 1 договора в случае причинения Центру ущерба в виде недостачи, растраты либо другого неправомерного действия работник несет полную материальную ответственность.

В результате неправомерных действий работников бухгалтерии А.С.В. и С.Л.В. и заведующей социальной помощью на дому Д.Т.Р., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выразившихся в начислении и выплате себе заработной платы в суммах превышающих фактически подлежащие выплате, причинен ущерб в сумме "данные изъяты" Этот факт подтверждается данными акта ревизии. Также работниками бухгалтерии допускались факты нарушения ведения кассовых операций по неоприходованию в кассу Центра денежных средств, полученных с лицевого счета Центра.

Кроме того, являвшийся в проверяемый период директором Центра - Е.В.К. также несет полную материальную ответственность за причиненный Центру материальный ущерб, как руководитель учреждения в соответствии со статьей 277 ТК РФ. Е.В.К. был уволен ДД.ММ.ГГ приказом Главалтайосцзащиты от 21.02.2013 N 41-к. Согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору руководитель ( Е.В.К.) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Центру, и обеспечивает соблюдение требований действующего законодательства в деятельности Центра.

По факту выявления в Центре недостачи и других финансовых нарушений СО ОМВД России по Зональному району было возбуждено уголовное дело N202122 от 24.06.2013.

В силу объективных обстоятельств пока производились следственные действия по уголовному делу, Центр с иском в суд о взыскании материального ущерба в рамках гражданского судопроизводства не обращался, рассчитывая на установление виновных в недостаче лиц и подачу иска в рамках уголовного судопроизводства. Однако уголовное дело постановлением СО ОМВД РФ по Зональному району от 24.08.2013 было приостановлено.

Поскольку невозможность взыскания Центром и его правопреемником ущерба в рамках уголовного дела была выявлена после ДД.ММ.ГГ и годичный срок с данного момента не истек, полагаем, что Центр не может быть поставлен в неравное положение с другими работодателями, имеющими возможность обращения с суд в течение года с момента получения информации о причинении ущерба. Срок обращения в суд в рамках гражданского судопроизводства Центром и его правопреемником был пропущен по уважительным причинам.

Учредителем Центра и КГБУСО "Комплексный центр социального обслуживания населения города Бийска", а также работодателем Е.В.К. являлась Главалтайсоцзащита, осуществлявшая также финансирование подведомственных учреждений за счет средств краевого бюджета. Ущерб, причиненный бюджетному учреждению, подлежит взысканию в доход бюджета Алтайского края.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 15 апреля 20154 года в удовлетворении исковых требований КГБУСО "КЦСОН г. Бийска", Главалтайсоцзащита (в настоящее время Главтрудсоцзащита) отказано.

В апелляционной жалобе истец Главтрудсоцзащита просит решение суда отменить и принять новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, из-за проводившихся следственных действий по факту недостачи. В связи с этим истцы не обращались с иском о взыскании материального ущерба в рамках гражданского судопроизводства, а рассчитывая на установление виновных лиц в и подаче иска в рамках уголовного дела. Однако 24.08.2014 г. уголовное дело было приостановлено. По этой причине иск был подан в суд. Невозможность взыскания ущерба в рамках уголовного судопроизводства была установлена лишь после приостановления данного дела. Иск был подан в суд 09.07.2014г.

В апелляционной жалобе КГБУСО "КЦСОН г. Бийска" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В доводах жалобы также ссылаются на обстоятельства установления недостачи и уважительности пропуска срока для обращения с иском в суд, в связи с расследованием уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика КГБУСО "КЦСОН г. Бийска" Илуев Е.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Е.В.К. с ДД.ММ.ГГ работал директором КГСО "Территориальный центр социальной помощи семье и детям Зонального района" (Центр), что подтверждается трудовым договором.

17.07.2007г. с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом начальника Главалтайсоцзащита N 41-к от ДД.ММ.ГГ Е.В.К. уволен с ДД.ММ.ГГ с должности директора на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчика А.С.В. и С.Л.В. также являлись работниками бухгалтерии данного Центра: главным бухгалтером и бухгалтером соответственно. С каждой был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГ по собственному желанию была уволена А.С.В., а ДД.ММ.ГГ уволена С.Л.В..

Ответчик Д.Т.Р. работала заведующей отделением социальной помощи на дому указанного Центра.

В результате проведенной ДД.ММ.ГГ ревизии финансово-хозяйственной деятельности Центра за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцами был установлен материальный ущерб (недостача) в размере "данные изъяты"

Согласно постановления ст.дознавателя ГД ОМВД России по Зональному району от ДД.ММ.ГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству заявление от работодателя по факту растраты денежных средств Центра поступило в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ г.

Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Зональному району от ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено.

Позже ДД.ММ.ГГ предварительное следствие было возобновлено, а ДД.ММ.ГГ вновь приостановлено (Т.2 л.д.10-12).

Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работниками.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, при пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд исследовав представленные документы обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, причиненного работниками, в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Так из материалов дела следует и не оспаривается стороной истца то, что истцам о нарушении своих прав в связи с недостачей стало известно после проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Центра - ДД.ММ.ГГ. Соответственно срок предъявления иска истек 22.12.2013г.

Исковое заявление поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГ г., то есть с пропуском срокам установленного ст. 392 ТК РФ, каких-либо обстоятельств, которые препятствовали истцу обратиться с иском в суд, из материалов дела не усматривается, не следует наличие таких обстоятельства и из поступивших жалоб.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истцов о том, что уважительной причиной пропуска срока исковой давности является обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности.

Обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту недостачи денежных средств не являлось обязательным условием для обращения в суд с иском по данному основанию о возмещении ущерба, причиненного работниками. Причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, является самостоятельным основанием для возмещения вреда.

Таким образом, истец не вправе связывать расследование уголовного дела с фактом обнаружения материального ущерба и ссылаться на данное обстоятельство, как не зависящее от его воли и препятствовавшее обращению в суд. Указанное обстоятельство не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения с иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, оснований для его восстановления отсутствуют. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а значит, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истцов Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите населения (Главтрудсоцзащита), КГБУСО "Комлексный центр социального обслуживания населения г.Бийска" на решение Зонального районного суда Алтайского края от 15 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"