Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2015 г. по делу N 21-632/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Амиеве И.Р.,

рассмотрев жалобу представителя ООО " Б" Андреева С.А. на решение судьи Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 года, которым

постановление старшего государственного инспектора по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ Гайсина Р.В. от 12 марта 2015 года о признании юридического лица - ООО " Б" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ Гайсина Р.В. от 12 марта 2015 года юридическое лицо - ООО " Б" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Судьей Туймазинского районного суда РБ по жалобе представителя ООО " Б" Андреева С.А. принято вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с постановлением старшего государственного инспектора по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ Гайсина Р.В. от 12 марта 2015 года и с решением судьи Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 года, представитель ООО " Б" Андреев С.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить. В обоснование жалобы указывает, что действия общества были неправильно квалифицированы, суд не выяснил категорию земель, подвергнувшихся загрязнению, не установлено место совершения правонарушения, что не позволяет достоверно установить подсудность дела, нарушена подведомственность рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО " Б" Андреев С.А. доводы жалобы поддержал полностью.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РБ Ахметов Т.В. в судебном заседании жалобу обоснованной не признал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, в пределах территории Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются в частности Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно части 1 статьи 4 указанного Закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 39 Закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (статья 75 данного Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на территории Серафимовского месторождения, цеха ОЦДНГ N1 НГДУ " Т" 20 ноября 2014 года в 06-00 часов допущен некатегорийный отказ трубопровода.

На основании приказа заместителя начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РБ N 464-П от 20.11.2014г. в отношении ООО " Б" была проведена внеплановая документарная проверка.

По итогам проверки составлен акт технического расследования некатегарийного отказа трубопровода от 20.11.2014г. (далее Акт). Согласно Акту причина отказа трубопровода - "выкидная линия СКВ-145-АГЗУ-69" не установлена. Последствием отказа является разлив жидкости объемом 0,5 куб.м. Согласно паспорту трубопровода рабочая среда - нефтегазожидкостная смесь.

Проверкой установлено, что в нарушение ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001г. N 136 ФЗ, ст. 39, 46 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002г. N7 ФЗ ООО " Б" 20.11.2014г. допустило загрязнение плодородного слоя почвы. Данное нарушение допущено по вине должностного и юридического лиц предприятия. За него предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2002г. N 240, предусмотрена обязанность организаций, имеющие опасные производственные объекты, содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий.

Согласно пункту 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 г. N 263, производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Вследствие несоблюдения указанных правовых норм ООО " Б" допущен некатегорийный отказ трубопровода цеха ОЦДНГ N 1 НГДУ " Т" 20.11.2014г., что привело к загрязнению и порче земли.

Вина юридического лица подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 17-3/ТР от 26.02.2015г., актом проверки от 31.12.2015г. N151-В, актом б/н от 20.11.2014г. технического расследования некатегорийного отказа трубопровода, отчетом о выполненных мероприятиях по ликвидации последствий отказа.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по данному делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, старший государственный инспектор РФ по РБ по охране природы и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО " Б" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. Разновидностью порчи земель является захламление их отходами. Диспозиция данной статьи содержит указание на способы порчи земель в результате нарушения правил обращения с: а) пестицидами и агрохимикатами; б) иными опасными веществами; в) отходами производства и потребления.

Вопреки доводам заявителя должностным лицом и судом первой инстанции установлены все квалифицирующие признаки объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, на которых хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о факте причинения вреда окружающей среде, является обоснованным.

Ссылки жалобы на нарушение при рассмотрении настоящего дела правил подсудности вследствие того, что возможно земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и возможно располагается на территории соседней республики, повлечь отмену состоявшихся по делу решений не могут, так как ничем объективным не подтверждаются.

Утверждения заявителя жалобы о нарушении подведомственности также подтверждения не нашли.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из положений приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, должностные лица Росприроднадзора уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела государственным инспектором не нарушены.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу решений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для их отмены при рассмотрении жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление старшего государственного инспектора по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ Гайсина Р.В. от 12 марта 2015 года и решение судьи Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ООО " Б" оставить без изменения, жалобу представителя ООО " Б" Андреева С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Гиниятова А.А.