Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10274/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.,

судей Абубакировой Р.Р.,

Пономаревой Л.Х.,

с участием прокурора Крупновой А.И.

при секретаре Фатхутдиновой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Шаймарданова И.З., представляющего Султанову (Емельянову) Л.А. по доверенности, на решение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Сибагатуллина И.З. к Емельяновой Л.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю удовлетворить;

взыскать с Султановой (Емельяновой) Л.А. в пользу индивидуального предпринимателя Сибагатуллина И.З. сумму недостачи в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также госпошлину в размере ... рубля;

в удовлетворении встречных исковых требований Султановой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Сибагатуллину И.З. о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм и морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Сибагатуллин И.З. обратился в суд с иском о взыскании с Емельяновой Л.А. суммы ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи, и с учетом уточнений при рассмотрении дела просил взыскать с неё сумму ущерба в размере ... рублей ... копейку, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рубля, мотивируя свои требования тем, что согласно заключенному трудовому договору от ... года Емельянова Л.А. была принята на работу продавцом в торговую точку, расположенную по адресу: ... в здании автовокзала и в результате плановой инвентаризации ... года остатков товарно-материальных ценностей установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей, что Емельянова Л.А. признала, подписала подтверждающий размер недостачи товарно-денежный отчет, написала объяснительную на имя руководителя, однако сличительную ведомость результатов ТМЦ и акт инвентаризации подписать отказалась, в добровольном порядке ущерб не погасила.

Ответчик Султанова (Емельянова) Л.А. обратилась с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Сибагатуллину И.З. о восстановлении её на работе в качестве продавца, о взыскании в её пользу невыплаченной заработной платы в общей сумме ... рублей ... копейки, обязании выплачивать в её пользу ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере ... рублей ... копеек начиная с ... года по ... года, о взыскании в её пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей, мотивируя такие требования тем, что продавщицей к ИП Сибагатуллину И.З. она поступила работать ... года но документально это оформили только ... года; работодатель путем уговоров и обмана предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как на то время она была на последнем месяце беременности; за время работы ей выплачивалась заработная плата менее минимального размера минимальной зарплаты в Республике Башкортостан, то есть ... рублей; незаконно и необоснованно уволив с работы, работодатель избавил себя от возложения на себя обязанности по оплате ежемесячных пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет; в результате невыплаты пособий по уходу за ребенком, заработной платы ей причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, Султанова (Емельянова) Л.А. просила взыскать с индивидуального предпринимателя Сибагатуллина И.З. единовременное пособие по рождению ребенка, от которого впоследствии отказалась.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит

Шаймарданов И.З., представляющий Султанову (Емельянову) Л.А. по доверенности. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; не определены юридически значимые обстоятельства; индивидуальным предпринимателем Сибагатуллиным И.З. не представлены доказательства заключения с Султановой (Емельяновой) Л.А. договора о полной материальной ответственности, а имеющийся в трудовом договоре пункт, предусматривающий обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя и других работников не может служить основанием для удовлетворения требований ИП Сибагатуллина И.З.; при определении суммы взыскания не учтено, что Султанова (Емельянова) Л.А. в период с ... года по ... года не приходила на работу; не дана оценка тому, что в накладных имеются следы исправлений, что ставит под сомнение их допустимость; индивидуальным предпринимателем Сибагатуллиным И.З. представлены накладные за период отсутствия на работе Султановой (Емельяновой) Л.А.; судом необоснованно, без учета того, что беременность Султановой (Емельяновой) Л.А. и рождение у неё ребенка являются уважительными причинами, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений; неправильно определено начало течения срока исковой давности; в производстве Бакалинского районного суда имелось гражданское дело по иску прокурора в интересах Султановой (Емельяновой) Л.А. о взыскании заработной платы, однако суд в нарушение ч. 4 ст. 151 ГПК РФ не объединил дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Сибагатуллина И.З.- Арысланову И.И., прокурора, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ

в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность на работника возлагается в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлено, что Емельянова (после вступления в брак ... года - Султанова) Л.А. согласно трудовому договору от ... года работала продавцом у ИП Сибагатуллина И.З. и уволена ... года по собственному желанию согласно поданному ею заявлению. Фактически к работе была допущена ... года

Удовлетворяя исковые требования Сибагатуллина И.З., суд первой инстанции правильно исходил из того, что передача товарно-материальных ценностей от продавца Сибагатуллиной З.З. продавцу Емельяновой Л.А. производилась путем передачи товара по накладным. Факт отсутствия вины ответчика в образовании недостачи не доказан.

Материалами инвентаризации товарно-материальных ценностей, имеющимися в деле, подтверждается, что Султанова (Емельянова) Л.А., работая у ИП Сибагатуллина И.З. продавцом, допустила недостачу ценностей, которые передавались ей по накладным. В своих объяснениях от ... года Емельянова Л.А. признавала недостачу и обязалась возвращать. Судом первой инстанции эти доказательства изучались и в решении им оценка дана. Поскольку товарно-материальные ценности передавались Султановой (Емельяновой) Л.А. по накладным, доказательств отсутствия её вины в образовании недостачи не представлено, суд первой инстанции правильно с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, взыскал с неё сумму недостачи в полном размере. При таких обстоятельствах иные доводы по поводу определения размера и взыскания суммы недостачи, в том числе о том, что индивидуальным предпринимателем Сибагатуллиным И.З. представлены накладные за период отсутствия на работе Султановой (Емельяновой) Л.А. - N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, следует признать не состоятельными. Кроме того, как следует из объяснений представителя Сибагатуллина И.З. в судебном заседании апелляционной инстанции, указанные выше накладные оформлены на принятие ценностей от Султановой (Емельяновой) Л.А. и в сумму недостачи не включены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сибагатуллина И.З.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Султанова Л.А. уволилась с работы по собственному желанию ... года

Со встречным иском о восстановлении на работе, о взыскании в её пользу невыплаченной заработной платы, обязании выплачивать в её пользу ежемесячное пособие по уходу за ребенком, о взыскании в её пользу компенсации морального вреда она обратилась ... года

Представителем Сибагатуллина И.З. в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске Султановой Л.А. срока обращения в суд.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции с учетом того, что после увольнения Емельянова (Султанова) Л.А. обращалась в прокуратуру района, обоснованно сделал вывод об отсутствии у неё уважительных причин пропуска срока обращения за разрешением спора и отказал в удовлетворении встречного иска Султановой (Емельяновой) Л.А. к индивидуальному предпринимателю Сибагатуллину И.З.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Султановой (Емельяновой) Л.А. не представлено доказательств об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Суд также верно указал в решении, что обращения Емельяновой Л.А. в прокуратуру не лишало ее возможности обратиться в суд за защитой своих прав. Довод Султановой Л.А. о том, что в связи с уходом за малолетним ребенком не смогла обратиться в суд, несостоятелен, поскольку уход за ребенком не препятствовало ей обратиться в прокуратуру. Следовательно, она могла обратиться в суд в установленный законом срок.

Других доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истица суду не представила.

В силу требований ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединение однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо нескольких дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, право, а не обязанность суда. При этом обязательным условием является то, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Исходя из изложенного признать убедительными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что необъединение настоящего дела с другим делом по иску прокурора о возложении на индивидуального предпринимателя Сибагатуллина И.З. выплатить Султановой (Емельяновой) Л.А. заработную плату привело к принятию неправильного решения, оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаймарданова И.З., представляющего Султанову (Емельянову) Л.А. по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Габитова

Судьи Р. Р. Абубакирова

Л.Х. Пономарева