Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-10533/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,

судей: Портянова А.Г.,

Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Уфе Фаздаловой Э.Р.( по доверенности) на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

иск ликвидационной комиссии Полка патрульно-постовой службы милиции при УВД по городу Уфа к Багашеву В.Д. о взыскании ... рублей причиненного ущерба в виде стоимости трех радиостанций оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель ликвидационной комиссии Полка патрульно-постовой службы полиции при УВД по городу Уфе обратился с иском к Багашеву В.Д. о взыскании ... рублей причиненного ущерба в виде стоимости трех радиостанций. В обосновании иска указав, что с 15 апреля 2009 года Багашев В.Д. проходил службу в ППСМ при УВД по городу Уфа, освобожден от должности ... года и откомандирован для дальнейшего прохождения службы в МВД по Республике Башкортостан. В период работы с ... года Багашев В.Д. получил радиостанции Моторола XTS -1500 2 штуки и УКВ Волна 302 П23 1 штуку, в настоящее время радиостанции отсутствуют. Далее истец уточнил исковые требования, дополнив о том, что датой ликвидации полка установлено 31 марта 2012 года. Ответчик отрицал факт нахождения у него радиостанций, указывая, что при увольнении из Полка ППСМ при УВД по г. Уфа радиостанции остались в пользовании патрульно-постовой службы.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Уфе Фаздалова Э.Р. в апелляционной жалобе просила его отменить, указывая на то, что срок исковой давности не пропущен, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления МВД РФ по г. Уфе Манахова Н.П. (по доверенности), судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Багашев В.Д. принят на должность инспектора Полка патрульно-постовой службы милиции по контракту сроком на пять лет, с 15 апреля 2009 года. Между сторонами был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Приказом от ... года Багашев В.Д. освобожден с ... года от занимаемой должности с выплатой квартальной премии и единовременного денежного вознаграждения за 2009 год.

По утверждению представителей истца ответчик Багашев В.Д. ... года получил радиостанции Моторола XTS-1500 2 штуки и Волна-302, при этом документы, подтверждающие получение второй радиостанции в материалах дела отсутствуют.

В ходе производства по делу ответчик подал ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным иском.

Судом был проверен и признан несостоятельным довод истца о том, что согласно п.2 приказа МВД по Республике Башкортостан от 26.12.2011 года N1835 датой ликвидации полка установлена 31 марта 2012 года, а потому срок для обращения в суд с иском, который подан 14.02.2012 года не пропущен.

Однако в ходе судебного заседания представитель истца назвать точную дату выявления недостачи, предоставить документы о выявлении недостачи не смог.

Между тем, Багашев В.Д. представил в суд документы, а именно журнал учета исходящих документов от 13 мая 2010 года под исходящим номером 547, которые были направлены на имя начальника УВД г. Нижнекамск, где на тот момент работал Багашев В.Д.

По пояснениям Багашева В.Д. после его перевода из Полка ППСМ при УВД г. Уфы РБ в УВД г. Нижнекамск проводилась служебная проверка по недостачи раций, для ознакомления и отобрания объяснения материал служебной проверки направлялся в г. Нижнекамск, таким образом, работодателю об ущербе стало известно после прекращения трудовых отношений с Багашевым - в ... года

Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд истцом не подано.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы суда о том, что факт недостачи истцу стал известен в 2010 году.

Довод жалобы о том, что к возникшим правоотношениям необходимо применить общие правила возмещения ущерба, следовательно, установить срок исковой давности в три года, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены решения, поскольку к рассматриваемому правоотношению подлежат применению нормы трудового законодательства.

Как правильно установлено судом, отношения между Полк ППСМ при УВД по г. Уфе и Багашевым В.Д. возникли в связи со службой ответчика в Полку, таким образом, при рассмотрении заявленных требований, суд правильно применил положения ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, судом верно сделан вывод об отказе исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, так как при увольнении ... года года работодатель знал об имеющейся недостаче, а с иском обратился только в феврале 2012 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Уфе Фаздаловой Э.Р. без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи

А.Г. Портянов

Е.И. Ишбулатова

Справка: судья Низамова А.Р.