Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-10625/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.

судей: Абубакировой Р.Р., Пономаревой Л.Х.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РеалТранс" на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Реал Транс" к Земнюхову В.В. о взыскании подотчетных денежных сумм и материального ущерба, причиненного работником, - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РеалТранс" обратилось в суд с исковым заявлением к Земнюхову В.В. о взыскании подотчетных сумм и возмещении вреда, причиненного работником, указавыя, что Земнюхов В.В. с ... по ... работал в ООО "РеалТранс" в должности ... по трудовому договору N ... от ... Ответчику перед служебными поездками выдавались из кассы предприятия по расходному кассовому ордеру под отчет денежные средства, за которые он был обязан отчитаться по приезду. Однако он не отчитывался за подотчетные денежные средства, и они удерживались из его заработной платы. В расчетных листках, отражавших начисления и удержания работника, которые выдавались ему на руки, это было отражено, однако никаких претензий ответчик не предъявлял и был с этим согласен. Впоследствии Земнюхов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РеалТранс" о взыскании заработной платы. Златоустовский городской суд, удовлетворяя исковые требования Земнюхова В.В., включил в состав заработной платы денежные средства, выданные под отчет в размере ... руб. Ответчик был уволен из ООО "РеалТранс" ... , однако до настоящего времени не возвратил и не отчитался за выданные подотчетные суммы, чем причинил предприятию материальный ущерб в размере ... руб. Кроме того, ... автотранспортным средством ... г/н ... под управлением Земнюхова В.В. был совершен наезд на территории предприятия ООО "РеалТранс" на автотранспортное средство ИВЕКО СТРАЛИС г/н Е 941 КН, принадлежащее истцу ООО "РеалТранс" на основании договора аренды, которое в это время находилось на его территории. В результате наезда обоим транспортным средствам был нанесен ущерб на сумму ... руб. Вина Земнюхова В.В. доказана и подтверждается: докладной начальника автоколонны Т. от ... года, актом осмотра указанных автомобилей ... за подписью ответчика Земнюхова В.В. от ... года, объяснительной Земнюхова В.В. от ... года. Земнюхов В.В. свою вину признал и дал письменное согласие на добровольное возмещение причиненного ущерба работодателю, однако после своего увольнения и по настоящее время материальный ущерб предприятию не возместил. ООО "РеалТранс" просило взыскать с Земнюхова В.В. подотчетные денежные средства в сумме ... руб., материальный вред в сумме ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что за полученные под отчет суммы Земнюхов В.В. должен был отчитаться в соответствии с действующим законодательством. Материальный ущерб, причиненный бывшим работником Земнюховым В.В., подлежит возмещению в полном объеме.

Сторона ООО "РеалТранс" на судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено (л.д. ... , том N ... ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Земнюхова В.В. - Гамоненко Т.Н., действующей на основании доверенности, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев ходатайство ООО "РеалТранс" о проведении повторной экспертизы и привлечении в качестве экспертов ООО "Тотал прогрессив Консалтинг", находит необходимым в его удовлетворении отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имелось, последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения экспертов не следует, что для проведения экспертных исследований не было представлено достаточное количество материалов.

Кроме того, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для него заранее установленной силы (части первая и вторая статьи 67 ГПК Российской Федерации).

С учетом достаточности имеющихся в деле доказательств судебная коллегия оснований для проведения повторной судебной экспертизы по делу в соответствии с положениями ч.2 ст. 87 ГПК РФ не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что Земнюхов В.В. с ... по ... работал в ООО "РеалТранс" в должности водителя-экспедитора по трудовому договору N ... от ... года.

Между ООО "РеалТранс" и Земнюховым В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от

... Земнюхов В.В. совершил наезд на автотранспортное средство ... г/н ... , принадлежащее ООО "РеалТранс" на основании договора аренды.

Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку в указанном договоре отсутствует подпись работника Земнюхова В.В., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ... не может считаться заключенным с Земнюховым В.В.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в предусмотренных законом случаях.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; р" причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о п" материальной ответственности.

Положениями Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления (ст.ст. 246, 247 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истцом ООО "РеалТранс" в нарушение требований ст. 247 ТК РФ не проводилась проверка для установления размера по причинению ущерба предприятию в размере 134450 руб.

В акте осмотра от ... , подписанном ... Т.., ... И. ... Т. указано, что событие (ДТП) произошло на территории стоянки ООО "Уралстар", в то время как истец в исковом заявлении указывает, что наезд был совершен на территории предприятия ООО "РеалТранс".

В представленном истцом акте от ... года по факту наезда ответчиком на автомобиле ... г/н ... на автомобиль ... г/н ... также не отражены обстоятельства, при которых причинен ущерб предприятию; не установлено наличие вины в действиях ответчика; не определен размер ущерба, причиненного Земнюховым В.В. предприятию. В указанном документе прямо указано, что был произведен лишь визуальный осмотр автомобилей ... , пострадавших в ДТП.

Поскольку в предварительном судебном заседании ответчик Земнюхов В.В. оспаривал подпись в акте от ... определением Белорецкого городского суда РБ по ходатайству ответчика 23 марта 2012 года назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта N ... , начатого ... и оконченного ... начальником ЭКО N 6 ЭКЦ МВД по РБ, подполковником полиции Т., подпись от имени Земнюхова В.В. в строке "виновник ДТП водитель" выполнена не Земнюховым В.В., а другим лицом с признаками подражания.

Судом первой инстанции дана правовая оценка указанному заключению и правильно сделан вывод о недопустимости принятия в качестве доказательства акт осмотра от ...

Размер ущерба должен быть подтвержден документом, составленным по результатам проверки. Отсутствие указанных документов лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за причиненный ущерб.

Согласно статье 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В заявлении от ... , представленном стороной истца, об удержании с ответчика Земнюхова В.В. денежных средств за поврежденный автомобиль с г/ ... размер ущерба не был указан.

Работники ГИБДД истцом на место ДТП не вызывались, административная ответственность не была установлена.

Истцом в качестве доказательства размера ущерба представлены: заказ-наряд N ... от ... , акт выполненных работ (Приложение 1 к заказ-наряду N ... от ... ), приемосдаточный акт передачи автотранспортного средства Потребителю (Приложение 7 заказ-наряду N ... от ... ), счет N ... от ... года на сумму ... руб. и счет N ... от ... года на сумму ... руб., в которых указаны поставщик - ООО ... и покупатель - ООО "РеалТранс", заказ-наряд N ... от ... , акт выполненных работ (Приложение 1 к заказ-наряду N ... от ... , приемо-сдаточный акт передачи автотранспортного средства Потребителю (Приложение 7 заказ-наряду N ... от ... ).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанные документы, представленные истцом в качестве доказательства размера ущерба, не являются отчетом об оценке объекта оценки согласно ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Обоснованно судом первой инстанции обращено внимание на дату, проставленную в указанных документах.

Из ответа ОГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области от ... N ... на запрос Белорецкого городского суда РБ N 6648 от 29.09.2011 года видно, что согласно базы АИПС "ДТП" на территории Златоустовского городского округа дорожно-транспортное происшествие произошедшее ... года на территории стоянки Уралстар, а так же с участием автомобилей ... г.р.з. ... , ... г.р.з. ... , полуприцепов ... г.р.з. ... , ... г.р.з. ... в период с ... по ... года дорожно-транспортные происшествия не зарегистрированы.

Из МВД РФ ОП N 56 МО МВД России "Исаклинский" Самарской области, исх. 82/56-1629 от 12.03.2012 года на запрос Белорецкого городского суда РБ поступили: заверенные копии справок о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП, имевшего место ... года на ... км. + ... а/д ... " с участием а/м ... г/н ... под управлением Васильева А.В. и а/м ... г/н ... под управлением Земнюхова В.В. Из справки: в результате ДТП повреждено на ... - задний борт, отбоины платформы, задний бампер, оторван шарнир заднего борта.

Согласно акту приема-передачи автотранспортных средств от ... (приложение к договору аренды N ... от ... ) рыночная стоимость полуприцепа, ... , ... , гос. номер ... принадлежащего ООО "РеалТранс" на праве аренды в его доаварийном состоянии составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта данного полуприцепа, исходя из представленных истцом документов в доказательство размера ущерба по данным организации не являющейся официальным оценщиком, составляет ... руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства значительно превышает его рыночную стоимость до события, произошедшего на стоянке ООО "Уралстар" ...

Кроме того, из документов, представленных истцом в суд в качестве доказательств, нельзя достоверно установить, кто является владельцем автотранспортных средств ...

Исследовав в совокупности документы, представленные истцом в доказательство ущерба, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности объективно определить вид и размер ущерба, причиненного автотранспортным средствам ... года.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что решение суда в этой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО "РеалТранс" подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "РеалТранс", суд первой инстанции сослался на то, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16.05.2011 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.08.2011 года было установлено, что удержание денежных средств, выданных под отчет, из заработной платы ЗемнюховаВ.В. производилось ООО "РеалТранс" неправомерно.

С данными выводами основанными на ошибочном толковании норм материального права, согласиться нельзя.

Между сторонами ранее рассматривался трудовой спор и решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 мая 2011 года в пользу Земнюхова В.В. взыскана невыплаченная заработная плата в сумме ... рубля, денежная компенсация в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Златоустовский городской суд Челябинской области правомерно в решении от 16 мая 2011 г. указывает на то, что работодатель нарушил требования ч. 2 ст. 137 ТК РФ, удержал из заработной платы Земнюхова В.В. спорные денежные суммы, то есть работодателем был нарушен порядок удержания денежных сумм из заработной платы без согласия работника.

Отменяя решение Белорецкого городского суда РБ от 28 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан исходила из того, что в решении Златоустовского городского суда Челябинской области не указывается на то, что полученные под отчет денежные средства не могут быть взысканы с работника.

При вынесении определения от 24 января 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам указала, что суд при рассмотрении дела, отказав в удовлетворении иска о взыскании подотчетных сумм не определил, в связи с чем Земнюхов В.В. получал под отчет денежные средства, отчитывался ли он за их получение, являлись ли эти денежные средства заработной платой или они были предназначены для приобретения имущества для работодателя.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции вновь пришел к выводу о преюдициальном значении решения Златоустовского городского суда Челябинской области.

Судебная коллегия считает, что решение Златоустовского городского суда Челябинской области не будет преюдициальным при рассмотрении спора о взыскании подотчетных сумм, а полученные под отчет суммы подлежат взысканию с Земнюхова В.В. по следующим основаниям.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено и в этой части сторонами не оспаривается, что Земнюхов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Реал Транс" в должности ... с ... по ... Истцом в период с ... по ... были получены под отчет денежные средства на общую сумму ... рублей.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылался на то, что Земнюхову В.В. перед служебными поездками из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам под отчет выдавались денежные средства, за которые он впоследствии не отчитывался, и они удерживались из его заработной платы.

Согласно представленным копиям расходных кассовых ордеров Земнюхову В.В. выдавались под отчет следующие суммы: ... руб. - ... года ( N ... ), ... руб. - ... ( N ... ), ... руб. - ... ( N ... ), ... руб. - ... ( N ... ), ... руб. - года ( N ... ) (том N ... , л.д. ... ).

Таким образом, за период с ... по ... (день увольнения) Земнюховым В.В. были получены под отчет денежные средства на общую сумму ... рублей.

Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 года N 40, установлены Правила выдачи денежных сумм под отчет и предоставления отчетности по использованию подотчетных сумм.

В соответствии с п. 11 Правил, получившие наличные деньги под отчет обязаны предъявить в бухгалтерию организации отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения из командировки.

Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N55 утверждена унифицированная форма авансового отчета NАО-1.

Данная форма предусматривает отрывную расписку, которую заполняет бухгалтер, принимающий авансовый отчет к проверке.

Эта расписка в обязательном порядке выдается на руки подотчетному лицу, как доказательство того, что им был сдан на проверку авансовый отчет.

Земнюховым В.В. не сдавались авансовые отчеты в бухгалтерию, поскольку ответчиком не были предоставлены суду документы - расписки о сдаче им авансовых отчетов.

При исследовании реестров авансовых отчетов по предприятию ООО "РеалТранс" усматривается, что нумерация авансовых отчетов сквозная, не имеющая пропусков. В реестре регистрация авансовых отчетов по Земнюхову В.В. отсутствует ( том N ... , л.д. ... ).

Златоустовским городским судом Челябинской области при рассмотрении иска Земнюхова В.В. о взыскании заработной платы истребовались и в судебном заседании исследовались подлинники авансовых отчетов за период с ... по ... ; а также оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам за период с ... по ... и развернутая оборотно-сальдовая ведомость по счету, на котором ведется учет расчетов с подотчетными лицами за период с ... по ...

Из анализа указанных документов усматривается, что авансовых отчетов Земнюховым В.В. не представлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик Земнюхов В.В. не представил в обоснование своих возражений доказательства того, что он отчитался по подотчетным суммам перед ООО "РеалТранс".

Довод о том, что истец ООО "РеалТранс" должен был представить для подтверждения своей позиции авансовый отчет, который соответствовал бы форме NАО-1, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 г. N55 не состоятелен, поскольку бремя доказывания о том, что за подотчетные суммы Земнюхов В.В. отчитался, возложена в данном случае на ответчика Земнюхова В.В., а не на истца - ООО "РеалТранс".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Гаманенко Т.Н. на уточняющий вопрос пояснила, что все полученные под отчет суммы предназначались для поездок в командировки для перевозки груза, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "РеалТранс" водителем -экспедитором Земнюховым В.В.

Таким образом, подотчетные суммы в размере ... рублей были получены не в качестве заработной платы, а как суммы, предназначенные для поездок в командировку.

Указанное подтверждается копиями путевых листов: с ... по ... , с ... по ... , с ... по ... с ... по ... с ... г. по ...

Ответчик Земнюхов В.В. не отрицал и признавал в судебном заседании 30 марта 2011 г. Златоустовского городского суда Челябинской области о том, что выезжал пять раз в рейс и получал перед каждым рейсом денежную сумму. Копии протоколов судебного заседания заверены судом и приобщены к материалам настоящего гражданского дела (том N1, л.д.77-78).

Довод о том, что перед обращением истца ООО "РеалТранс" в суд с исковым заявлением о взыскании подотчетных сумм, ООО "РеалТранс" изъяло авансовые отчеты, не подтверждается материалами дела.

Довод о том, что на момент обращения в суд (на 16 мая 2011 г.) с исковыми требованиями, Земнюхов В.В. не состоял в трудовых отношениях с обществом "РеалТранс", не состоятелен, поскольку Земнюхов В.В. уволен ... , а с исковым заявлением в суд общество с ограниченной ответственностью обратилось ... то есть после увольнения Земнюхова В.В.

Довод о том, что имеющиеся нарушения в ведении бухгалтерского учета, являются основанием для отказа в иске, не может быть принят во внимание, поскольку нарушение ведения бухгалтерского учета в ООО "РеалТранс" не подтверждается доказательствами.

Наличие решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 мая 2011 г. не является преюдициальным в данном споре, поскольку указанным судом установлено нарушение со стороны работодателя при удержании заработной платы без согласия работника.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа о взыскании подотчетных сумм подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании ... рублей с Земнюхова В.В. в пользу ООО "РеалТранс".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2012 года в части отказа о взыскании подотчетных сумм.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Земнюхова В.В. в пользу ООО "Реал Транс" подотчетные денежные средства в сумме ... рублей.

В остальной части решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Реал Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Абубакирова Р.Р.

Пономарева Л.Х