Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2012 г. по делу N 33-10690/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.

судей: Абубакировой Р.Р., Науширбановой З.А.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Б.Н. - Ашурковой О.В. и дополнений к апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

в иске Кузнецову Б.Н. к ОАО "Строительный трест N ... " о взыскании заработной платы - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Б.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Строительный трест N3" о взыскании заработной платы ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

В обоснование иска указал, что с ... по ... он работал ... разряда в ДООО "Строительное Управление N18" ОАО "Строительный трест N3". ... он был уволен по п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. По итогам трудовой деятельности организация не выплатила ему в полном объеме заработную плату. Согласно данным архивной справки Центрального Государственного исторического архива РБ организацией не была произведена выплата заработной платы за период с ... , а также за ... он направил в адрес Строительного треста N 3 заявление, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате, однако, заработную плату Строительный трест N3 до настоящего времени ему не выплатил.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2011 года в иске Кузнецову Б.Н. к ОАО "Строительный трест N3" о взыскании заработной платы отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2012 года решение Советского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что срок для обращения в суд пропущен по причине нахождения на лечении.

Кузнецов Б.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем имеется уведомление о вручении извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя Кузнецова Б.Н.-Кузнецову Н.В., представителя ОАО "Строительный трест N3" - Григорьева А.В., Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании приказа N ... истец Кузнецов Б.Н. ... принят ... разряда в Дочернее общество с ограниченной ответственностью "СУ-18" ОАО Строительный трест N 3.

... истец Кузнецов Б.Н. был уволен из "СУ-18" ОАО Строительный трест N 3 по п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Согласно данным архивной справки Центрального Государственного исторического архива РБ N ... от ... , в документах архивного фонда ДООО "Строительного управления N 18 ОАО "Стройтреста N3", в лицевых счетах по заработной плате значится Кузнецов Б.Н., таб. N ...

Судом правильно установлено, что СУ N18 является дочерним обществом ОАО "Строительный трест N3"

Согласно п.3.8 Устава ОАО "Строительный трест N3" утвержденного ... , дочернее общество является юридическим лицом, которое не отвечает по обязательствам Общества, а Общество не отвечает по обязательствам дочерних обществ.

При таком положении, учитывая, что Общество "Строительный трест N3" не отвечает по долгам своего дочернего общества "СУ N18", являющегося юридическим лицом, то надлежащим ответчиком по данному делу является само ДООО "СУ N18".

Учитывая, что представитель истца Кузнецова Н.В. отказалась от замены ответчика, настаивая на своих требованиях к ОАО "Строительный трест N3", суд в соответствии с ч.2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно рассмотрел дело по предъявленному иску.

Поскольку доказательств банкротства ДООО "СУ N18" в соответствии с требованиями статьи 105 Гражданского кодекса РФ по вине самого общества "Строительный трест N3" не имеется, суд правильно указал, что Общество не может отвечать по долгам ДООО "СУ N 18", так как оно является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Кузнецов Б.Н. уволен ... , в суд с исковым заявлением обратился только ...

Таким образом, разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова Б.Н. по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Довод жалобы о том, что срок для обращения в суд пропущен по причине нахождения на лечении, был предметом проверки суда первой инстанции, и судом правильно установлено, что согласно справке, выданной МУЗ "Благовещенская ЦРБ", Кузнецов Б.Н. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении, в том числе и с ... , с ... и с ... , а согласно выписке из амбулаторной карты Кузнецова Б.Н. выданной зам. главного врача МУЗ "Благовещенская ЦРБ" от ... Кузнецов Б.Н. находился на амбулаторном лечении с ... по ... , то есть Кузнецов Б.Н. имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом трехмесячный срок, в период с момента увольнения ... по ...

При таких обстоятельствах, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузнецова Б.Н. - Ашурковой О.В. и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Абубакирова Р.Р.

Науширбанова З.А.