Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2012 г. по делу N 33-10847/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Крыгина Т.Ф.

судей Хайрутдинова Д.С. и Батршиной Ю.А.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рахимкуловой Р.Г. по доверенности Вахитовой А.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рахимкуловой Р.Г. к ИП Хлопину Д.С., и к ОАО "Военно-Страховая Компания" о взыскании

-начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере ... руб. ... коп.,

-денежной компенсации в размере ... руб. ... коп.,

-морального вреда в размере ... руб., судебных расходов

отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения Рахимкуловой Р.Г. и её представителя Вахитовой А.А., поддержавшие доводы жалобы, объяснения ИП Хлопина Д.С. и его представителя Сениной Е.А., возражавшие против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Рахимкуловой Р.Г. обратилась в суд с иском к ИП Хлопину Д.С. и к ОАО "Военно-Страховая Компания" о взыскании с ответчиков

-начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере ... руб. ... коп.,

-денежной компенсации в размере ... руб. ... коп.,

-морального вреда в размере ... руб.,

-судебных расходов ... руб.

В обоснование своих требований истец указывает следующее.

Согласно трудовому договору от ... года Рахимкулова Р.Г. принята в ООО "Домостроительный комбинат" ОАО "Трест Стерлитамакстрой" на должность

... года уволена в связи с истечением срока трудового договора.

ООО "Домостроительный комбинат" ОАО "Трест Стерлитамакстрой" перед истцом имеет задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., что подтверждается судебным приказом.

... года в нарушение действующего законодательства ООО "Домостроительный комбинат" ОАО "Трест Стерлдитамакстрой" в лице конкурсного управляющего Хлопина Д.С. с истцом заключены договора уступки права требования.

... года Арбитражным судом РБ в отношении ООО "Домостроительный комбинат" ОАО "Трест Стерлитамакстрой" введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хлопин Д.С, член НП СРО ЦФО. ... года определением Арбитражного суда РБ конкурсное производство в отношении ООО "Домостроительный комбинат" ОАО "Трест Стерлитамакстрой" завершено, производство по делу прекращено.

Вместе с тем расчет с истцом, задолженность перед которым относится к текущим платежам, не произведен. Указанное причинило истцу моральные страдания.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в качестве соответчика указано ОАО "ВСК", где застрахована ответственность конкурсного управляющего ИП Хлопина Д.С. сумма денежной компенсации за задержку выплаты увеличена до ... руб. остальные требования остались прежними.

Представитель ответчика ОАО "ВСК" исковые требования Рахимкуловой Р.Г. не признал, заявил и применении пропуска 3-х мес. срока обращения в суд.

Ответчик ИП Хлопин Д.С. в судебное заседание не явился

Представитель ИП Хлопина Д.С - Сенина Е.А. в удовлетворении иска просила отказать, так же заявив о пропуске истцом 3-х мес. срока на обращение в суд.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Рахимкуловой Р.Г. - Вахитовой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В жалобе указывается, что возникшая задолженность ИП Хлопина Д.С. по заработной плате относится к текущим платежам, поскольку она была привлечена к работе арбитражным управляющим ИП Хлопинаым Д.С.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Относительно апелляционной жалобы представителя Рахимкуловой Р.Г. - Вахитовой А.А. от ответчиков возражений не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Материалами дела установлено следующее.

- ... года решением Арбитражного суда РБ от ... года должник ООО "Домостроительный комбинат" (далее по тексту - ООО "ДСК") ОАО "Трест СтерлитамакСтрой" признан не состоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хлопин Д.С.

- ... года между ООО "ДСК" ОАО "Трест СтерлитамакСтрой" в лице Хлопина Д.С., действующего на основании определения Арбитражного суда РБ от ... года об утверждении Конкурсного управляющего и Рахимкуловой Р.Г. заключен срочный трудовой договор на период конкурсного производства.

- ... года Рахимкулова Р.Г. уволена в связи с истечением трудового договора.

- ... года мировым судьей выдан судебный приказ, которым с должника ООО "ДСК" ОАО "Трест СтерлитамакСтрой" на взыскание задолженности по заработной плате в сумме ... руб. ... коп.

- ... года между ООО "ДСК" ОАО "Трест СтерлитамакСтрой" в лице Хлопина Д.С., действующего на основании определения Арбитражного суда РБ от ... года об утверждении Конкурсного управляющего и Рахимкуловой Р.Г. заключен договор уступки права требования, по которому Рахимкуловой Р.Г. передано право требования о взыскании с ООО "СтройИндустрия" задолженности в размере ... руб. ... коп. перед ООО "ДСК" ОАО "Трест СтерлитамакСтрой".

Согласно п. 1.2 договора он заключен с целью погашения задолженности по заработной плате в размере ... руб. согласно судебному приказу.

Аналогичный договор от ... года об уступке права требования доли в уставном капитале с ООО "Стерлитамакстройинвест" был заключен на сумму ... руб.

- ... года определением Арбитражного суда РБ конкурсное производство в отношении ООО "Домостроительный комбинат" ОАО "Трест Стерлитамакстрой" завершено, а производство по делу прекращено.

- ... года Постановлением дисциплинарного комитета НП "Саморегулируюемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа" арбитражному управляющему Хлопину Д.С. применена мера дисциплинарного воздействия предупреждение.

Согласно акту проверки деятельности конкурсного управляющего ООО "ДСК" Хлопина Д.С. договор об уступке требования с целью погашения заработной платы был заключен в нарушение требований ст. 140 ФЗ "О не состоятельности (банкротстве)"

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рахимкуловой Р.Г., исходил из того, что стороной трудового договора заключенного с истцом является не ИП Хлопин Д.С., а ООО "ДСК" ОАО "Трест СтерлитамакСтрой". Полномочия руководителя которого осуществлял конкурсный управляющий Хлопин Д.С.

Указанный трудовой договор истцом не оспорен и недействительным непризнан. ИП Хлопин Д.С. не являлся работодателем, что так же подтверждается указанным судебным приказом, требования о взыскании с ИП Хлопина Д.С. долга по заработной плате являются необоснованными.

Далее суд первой инстанции, указал, что ответчиками заявлено о пропуске срока на обращение в суд с иском

Рахимкулова Р.Г., могла и должна была узнать о нарушении ее права в день увольнения ... года, т.к. расчет с ней в день увольнения произведен не был, однако в суд истец обратилась лишь ... года, т.е., при условии, что работодателем выступал ИП Хлопин Д.С. истцом пропущен срок для обращении в суд.

Следующий вывод суда первой инстанции, это о том, что лицо, которому действиями конкурсного управляющего причинены убытки имеет право на их возмещение путем обращения в суд с требованием к конкурсному управляющему.

Вместе с тем требования к арбитражному управляющему (бывшему арбитражному управляющему) о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом (как требование, вытекающее из дела о банкротстве).

А завершение арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) не влияет на решение вопроса о подведомственности спора, поскольку законом данные споры (как требования, вытекающие из банкротства) отнесены к подведомственности арбитражного суда.

Наличие определения Арбитражного суда от ... года которым производство по исковому заявлению Рахимкуловой Р.Г. к Хлопину Д.С. было прекращено, не свидетельствует о подсудности настоящего дела Кировскому районному суду г. Уфы. Так из содержания определения следует, что Рахимкулова Р.Г. обратилась с иском к Хлопину Д.С. о взыскании начисленной но не выплаченной заработной платы, компенсации, морального вреда, расходов за стоимость справки ЦБ РФ. Арбитражный суд пришел к выводу о возникновении спора между двумя физическими лицами. Между тем с требованием о возмещении убытков причиненных действиями конкурсного управляющего Хлопина Д.С. в арбитражный суд истец не обращалась.

Таким образом, суд счел, что требования Рахимкуловой Р.Г. подведомственно арбитражному суду.

Относительно исковых требований к ОАО "Военно-Страховая Компания", суд указал, что ответственность конкурсного управляющего Хлопина Д.С. застрахована, то требования к Страховой компании так же не подлежат удовлетворению.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов ... , оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (ст. 5 ФЗ "Не состоятельности (банкротстве)").

Понятие денежное обязательство дано в ст. 2 ФЗ "Не состоятельности (банкротстве).

Это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве")

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз 6 п. 4 ст. 20.3 ФЗ "Не состоятельности (банкротстве)".

К текущим платежам могут приравниваться обязательства об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц (за отдельными исключениями).

Согласно п. 1 Постановления Пленуму ВАС от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Следовательно, вывод суда о том, что Рахимкуловой Р.Г. пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ ошибочен, поскольку требования о выплате текущих платежей (оплате услуг лиц привлеченных лиц), не рассматривается в рамках трудового законодательства.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции и том, что требования Рахимкуловой Р.Г. подведомственным арбитражному суду.

Действительно требования Рахимкуловой Р.Г., согласно п.3 п. 1 Постановления Пленуму ВАС от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" было подведомственно арбитражному суду, в рамках конкурсного производства. Поскольку 27 января 2011 г. конкурсное производство в отношении ООО "Домостроительный комбинат" ОАО "Трест Стерлитамакстрой" завершено, требования Рахимкуловой Р.Г. подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Однако, как следует, из уточненных исковых требований Рахимкуловой Р.Г. следует, что ответчиком по делу является ОАО "Военно-страховая компания" и Хлопин Д.С., как физическое лицо, а не как конкурсный управляющий, поскольку определением Арбитражного суда РБ от 27 января 2011 г. конкурсное производство в отношении ООО "Домостроительный комбинат" ОАО "Трест Стерлитамакстрой" завершено, а производство по делу прекращено. Более того, она просит взыскать заработную плату с индексацией, т.е. применить меру ответственности по ст. 236 ТК РФ, и компенсировать моральный вред.

Исковые требования Рахимкуловой Р.Г. не подлежат удовлетворению по следующим иным основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела ответственность арбитражного управляющего Хлопина Д.С. застрахования в ОАО "Военно-Страховая Компания-Страховой дом", о чем свидетельствует страховой полис

Согласно договору страхования объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, согласно договору страхования, обязанность выплаты у страховщика возникает при наступлении страхового случая, подтвержденный решением суда.

Имеющийся в деле акт проверки деятельности конкурсного управляющего ООО "ДСК" Хлопина Д.С. которым установлено, что договор об уступке требования с целью погашения заработной платы был заключен в нарушение требований ст. 140 ФЗ "О не состоятельности (банкротстве)" не является доказательством, или подтверждающим наступление страхового случая.

При таком положении оснований для удовлетворения иска Рахимкуловой Р.Г. к ОАО "Военно-Страховая Компания -Страховой дом" не имеется.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рахимкуловой Р.Г. - Вахитовой А.А. на принятое решение без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Батршина Ю.А.

Хайрутдинов Д.С.

Судья: ...