Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-10899/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Хакимова А.Р.

Жерненко Е.В.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Ахметшиной С.Л., третьего лица Ахметшина М.Ф. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Авдониной Л.Р. к Ахметшиной С.Л. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ахметшиной С.Л. в пользу Авдониной Л.Р. сумму задолженности в размере ... руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., всего ... руб.

В удовлетворении исковых требований Ахметшиной С.Л. к Авдониной Л.Р. о взыскании задатка отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдонина Л.Р. обратилась в суд с иском к Ахметшиной С.Л. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска Авдонина Л.Р. указала, что по расписке Ахметшиной С.Л. была передана денежная сумма в размере ... рублей сроком до ... года года. Ответчик указанную в расписке сумму не вернула.

Истец Авдонина Л.Р. просила взыскать с ответчика Ахметшиной С.Л. сумму задолженности в размере ... рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, всего ... рублей.

Ахметшина С.Л. обратилась в суд со встречным иском к Авдониной Л.Р. о взыскании задатка, указывая на то, что ... года Ахметшин М.Ф., являющийся супругом Ахметшиной С.Л., передал Авдониной Л.Р. задаток в размере ... рублей в обеспечение обязательства купли - продажи недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: РБ, ... , со сроком исполнения обязательства до ... года. Авдонина Л.Р. нарушила соглашение и продала указанный объект недвижимости ... года третьему лицу А.Ф.Ф. В п. ... соглашения оговорено, что в случае неисполнения обязательства со стороны продавца, денежная сумма, определенная п. ... соглашения (задаток в размере ... руб.), возвращается покупателю в двойном размере, не позднее ... дней с момента подачи заявления о возврате покупателем.

Ахметшина С.Л. просила взыскать с Авдониной Л.Р. денежную сумму в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционных жалобах ответчик Ахметшина С.Л. и третье лицо Ахметшин М.Ф. просят его отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, указал, что Ахметшина С.Л. не является стороной договора задатка, но не учел, что стороной договора является ее супруг Ахметшин М.Ф., и переданные денежные средства в качестве задатка являются их совместной собственностью; суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований, поскольку ими были представлены все доказательства обоснованности заявленных встречных требований: соглашение о задатке, свидетельство о браке, а также отсутствие доказательств возврата истцом денег; договор займа является безденежным, поскольку Ахметшина С.Л. деньги у Авдониной Л.Р. не брала, а расписка написана как отсрочка платежа при покупке квартиры, которую Ахметшина С.Л. намеревалась купить.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ахметшину С.Л., третье лицо Ахметшина М.Ф., просивших отменить решение суда, истца Авдонину Л.Р., ее представителя ... просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги ... , а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) ... Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что Ахметшиной С.Л. не выполнены условия договора займа, и сумма в размере ... рублей не возвращена истцу.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ... года ответчик Ахметшина С.Л. взяла у истца Авдониной Л.Р. в долг ... рублей на срок до ... года, что подтверждает подлинник расписки (л.д. ... ).

По настоящему делу установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ахметшиной С.Л. сумму долга по договору займа в размере ... рублей.

Довод апелляционных жалоб о том, что договор займа является безденежным, поскольку Ахметшина С.Л. деньги у Авдониной Л.Р. не брала, а расписка написана как отсрочка платежа при покупке квартиры, которую Ахметшина С.Л. намеревалась купить, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Ответчиком Ахметшиной С.Л., доказательств, свидетельствующих о возврате или безденежности совершенной сделки, не представлено. В суде первой и апелляционной инстанций ответчик Ахметшина С.Л. пояснила, что с заявлением о признании расписки недействительной никуда не обращалась.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Ахметшина С.Л. не является стороной договора задатка и поэтому основания для удовлетворения требования Ахметшиной С.Л. о взыскании с Авдониной Л.Р. двойной суммы задатка не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, ... года между Ахметшиным М.Ф. и Авдониной Л.Р. было заключено соглашение о внесении задатка в размере ... рублей в счет причитающейся с покупателя Ахметшина М.Ф. суммы оплаты по договору купли - продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: РБ, ... (л.д. ... ).

В суде первой и апелляционной инстанции Ахметшин М.Ф. пояснил, что задаток Авдониной С.Л. передал он, однако договор купли - продажи был заключен не с ним, а с другим лицом А.Ф.Ф..

Согласно договору купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, ... , от ... года, его сторонами являются Авдонина Л.Р. и А.Ф.Ф ... (л.д. ... ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что задаток - это способ обеспечения основного обязательства, а поскольку основного обязательства, а именно, обязательства (договора купли - продажи) о передаче в собственность продавцом Авдониной Л.Р. покупателю Ахметшину М.Ф. квартиры, расположенной по адресу: ... , не возникли, встречные исковые требования о взысканы двойной суммы задатка заявлены Ахметшиной С.Л., не являющейся стороной договора задатка от ... года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ахметшиной С.Л.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку не учел, что стороной договора задатка является супруг Ахметшиной С.Л. - - Ахметшин М.Ф., и переданные денежные средства в качестве задатка являются их совместной собственностью; ими были представлены все доказательства обоснованности заявленных встречных требований, не являются основаниями для отмены судебного постановления, поскольку Ахметшин М.Ф., являясь стороной соглашения о задатке, вправе самостоятельно защитить нарушенные права и законные интересы, предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Ахметшиной С.Л., третьего лица Ахметшина М.Ф. - - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева Г.Ф.

Судьи Хакимов А.Р.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Садыков Р.Н.