Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-10977/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Абубакировой Р.Р.

Свистун Т.К.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Нефтехимпромсервис" - Катаевой В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

Признать отношения между Низамовым М.Р. и ООО "Нефтехимпромсервис" трудовыми.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромсервис" в пользу Низамова М.Р. задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсацию за несвоевременную выплату в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромсервис" госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамов М.Р. обратился в суд с иском к ООО "Нефтехимпромсервис", в котором с последующими уточнениями просил о признании отношений трудовыми, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком дата был заключен договор подряда. Пунктом ... договора был установлен срок выполнения работ с дата по дата.

Исходя из раздела ... указанного договора, был установлен следующий порядок расчетов: оплата составляет ... рублей в день за вахтовый период. Вахтовый период составляет ... день. В случае продления вахтового периода оплата производится из расчета ... рублей в день. Оплата производится двумя частями: ... после ... числа календарного месяца и ... после ... числа календарного месяца.

Истец полагает, что между сторонами фактически сложились не гражданско-правовые отношения, а трудовые.

В подтверждение указанного обстоятельства указывает, что в сети интернет на сайте avito.ru он прочитал объявление о том, что ООО "Нефтехимпромсервис" требуются рабочие на вахту. В офисе, расположенного в городе Уфа, истец оформил договор и представитель ответчика отвез его на вахту на объект, расположенный в адрес, Совхозное ПХГ (пункт хранения газа).

Перед началом работы представитель ответчика провел с истцом инструктаж по технике безопасности, за что Низамов М.Р. расписался в журнале.

Указывает, что работали бригадой, на объекте было организовано питание за счет предприятия. Питались в столовой, по окончании обеда составлялась ведомость, в которой бригада указывала сумму, затраченную на обед, и расписывались. Также за счет ответчика было организовано проживание в общежитии Газпрома.На объекте был установлен пропускной режим, и мне выдали пропуск.Был установлен режим работы: с ... до ... , обед с ... до ... , ежедневно, воскресенье был установлен короткий день до ... Велся табель учета рабочего времени. Заработная плата выдавалась два раза в месяц, выдавал ее представитель ответчика, который привозил ведомости, где бригада расписывалась, и деньги перечислялись на банковскую карту. При выдачи заработной платы, акты выполненных работ не составлялись и с истца ее никто не требовал. Организацией и распределением работ занимались представители ответчика.

Вахта составляла ... день - рабочих и ... дней - выходных.

Согласно договора последнем днем работы было дата. Всего истец отработал с дата по дата - ... день, из которых Низамову М.Р. не были выплачены ... дня, то есть ... дня х ... рублей = ... рублей. Однако указанные денежные средства не были выплачены. Поскольку период работы истца длился с дата по дата, в связи с чем полагает, что положена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, а также денежная компенсация за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период времени с дата по дата в размере ... рублей.

Кроме того, истец полагает, что ему был причинен моральный вред, размер которого оценивает в ... рублей.

Также истцом были понесены расходы за услуг представителя в размере ... рублей.

В связи с изложенным истец просил установить факт трудовых отношений и взыскать с ответчика указанные суммы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Нефтехимпромсервис" - Катаева В.В. просит его отменить, указав, что судом не принят во внимание тот факт, что истец не заявлял ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд о признании отношений трудовыми по уважительным причинам. Полагает, что истцу о нарушении своих прав стало известно с момента заключения договора подряда от дата, поскольку в ходе судебного заседания истец знал и понимал, что он заключает гражданско-правовой договор. Кроме того, отношения сторон в указанном договоре подряда не носили длящийся характер, поскольку изначально были оформлены договором подряда с существенным условием для подобного рода договоров - сроком начала и окончания работ. Условия в договоре не предусматривают автоматическое продление сроков договора. Более того, истцу было известно о том, что работодатель не будет вносить в трудовую книжку запись о приеме на работу, увольнении и выплачивать заработную плату, поскольку отношения изначально были оформлены путем заключения договора подряда. Также указывает, что судом первой инстанции при произведении расчета не учитывались предусмотренные налоговым кодексом налог на доходы физических лиц, который должен быть уплачен работодателем, и соответственно работник должен получить сумму с вычетом ...

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует и подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку документ, фиксирующий окончания отношений (акт сдачи-приемки работы) между сторонами составлен не был, трехмесячный срок для обращения в суд истцом пропущен не был.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении положений ст. 392 ТК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В силу части второй статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Истец, обосновывая требования об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, указал, что на основании договора подряда, заключенного с ответчиком, в период

с дата по дата выполнял работы по изоляции труб ППУ скорлупами и жидкими компонентами ППУ, соединению проводов системы ОДК, монтажу полиэтиленовых и оцинкованных оболочек на трубах ... , трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, заработная плата при увольнении не выплачена.

С исковым заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав

истец обратился в суд только дата.

В ходе рассмотрения данного дела по существу ответчик заявил ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд к заявленным требованиям об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Учитывая, что о нарушенном праве Низамову М. Р. стало известно

дата, с требованием о восстановлении трудовых прав он обратился в суд дата, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока, не приведено.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец не представил, о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Не представлено таковых и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Несмотря на осведомленность о том, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, истцы не заявляли о его восстановлении, не ссылались на наличие уважительных причин пропуска срока, не приводили соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Следовательно, на момент предъявления иска срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании отношений трудовыми, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда и судебных расходов.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2015 года отменить.

Принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований Низамова М.Р. к ООО "Нефтехимпромсервис" о признании отношений трудовыми, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременные выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Свистун Т.К.

Справка: судья ФИО6