Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2012 г. по делу N 33-11100/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Хакимова А.Р.

Жерненко Е.В.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Файзуллиной Л.М. на решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Файзуллиной Л.М. к Губайдуллину И.Н. об устранении препятствий в пользовании Файзуллиной Л.М. имуществом, а именно: обеспечении беспрепятственного доступа для демонтажа и вывоза имущества:

...

расположенных на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: РБ, ... ".

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллина Л.М. обратилась в суд с иском к Губайдуллину И.Н. об устранении препятствий пользования имуществом, а именно просила обеспечить беспрепятственный доступ для демонтажа и вывоза имущества. В обоснование иска Файзуллина Л.м. указала, что в ... года истец приобрела по договору переуступки доли в товариществе на вере " ... " ... % складочного капитала товарищества на вере " ... " в виде имущественного вклада - теплицы стоимостью ... рублей. Имущество она получила от продавца ... по акту приема - передачи. В перечень имущества товарищества на вере " ФИО15" вошли семь зданий в соответствии с техническим паспортом БТИ, инженерные сети газа и электричества, оборудование. Законность сделки и получение в собственность ... % складочного капитала в виде имущества - теплицы подтверждаются решениями Арбитражного суда РБ от ... года и ... года. Внесение имущества - теплицы в складочный капитал товарищества на вере " ... " подтверждается Учредительными договорами товарищества на вере " ... " от ... года, ... года, ... года, ... года.

При заключении договора переуступки доли товарищества на вере от ... года было заключено дополнительное соглашение N ... между Файзуллиной Л.М., ... и Губайдуллиным И.Н. о передаче в собственность Файзуллиной Л.М. земельного участка, на котором расположена теплица, после переоформления Губайдуллиным И.Н. земельного участка из пожизненно наследуемого владения в собственность. Данное соглашение решением Арбитражного суда РБ от ... года было признано ничтожной сделкой. Ранее, решением Арбитражного суда РБ от ... года был признан незаключенным договор переуступки доли в товариществе на вере от ... года передачи ... ей земельного участка, на котором расположена теплица. С ... года Губайдуллин И. Г. препятствует доступу к имуществу. В ноябре ... года она, как директор товарищества на вере " ... " обратилась к Губайдуллину И.Г. с письмом о предоставлении доступа к имуществу. Однако, ответ на письменное обращение ею не получен.

Истец считает, что Губайдуллин И.Н. сознательно чинит препятствия собственнику имущества Файзуллиной Л.М. в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Файзуллиной Л.М. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что суд пришел к неверному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты и вместо виндикационного иска предъявлено негаторное требование, поскольку факт приобретения в собственность имущества Файзуллиной Л.М. доказан при рассмотрении других дел в Арбитражном суде РБ и факт препятствия доступа к имуществу ответчиком не отрицался.

Изучив материалы дела, выслушав истца Файзуллину Л.М., просившую отменить решение суда, ответчика Губайдуллина И.Н., его представителя Половинкина А.И., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как видно из исковых требований Файзуллина Л.М. обратилась в суд за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что смысл негаторных требований заключается в устранении помех в пользовании имуществом.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Файзуллина Л.М. полностью лишена владения спорным имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Файзуллиной Л.М. исковых требований, суд первой инстанции исходил из невозможности предъявления лицом, не владеющим спорным имуществом, требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, что свидетельствует об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как усматривается из объяснений сторон в суде первой и апелляционной инстанции, обе стороны претендуют на спорное имущество, ответчик Губайдуллин И.Н. пользуется данным имуществом и не допускает Файзуллину Л.М. к спорным объектам.

С требованиями о признании права собственности на данное имущество в суд общей юрисдикции, стороны не обращались.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на решения Арбитражного суда РБ не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку решения Арбитражного суда РБ не указывают на принадлежность на праве собственности имущества, являющегося предметом спора, за истцом Файзуллиной Л.М.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Файзуллина Л.М. лишена возможности пользоваться спорным имуществом в виду лишения фактического владения.

Выводы суда первой инстанции согласуются с положениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2011 N ВАС-11729/11, согласно которым, когда лицо не обладает на спорное имущество зарегистрированным правом и фактически таким имуществом не владеет, вопрос о защите права собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, установленных гражданским законодательством.

Кроме того, указанное не препятствует истцу обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на спорное имущество или истребовании его из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Файзуллиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева Г.Ф.

Судьи Хакимов А.Р.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Набиева А.З.