Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11309/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Нурисламова Ф.Т., Портянова А.Г.

при секретаре Батыевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садыкова И.Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск Садыкова И. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Башнафтатранс" в пользу Садыкова И.Ф. неустойку ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф - ... руб.

Взыскать с ООО "Башнафтатранс" госпошлину ... руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков И.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Башнафтатранс" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - ... руб., компенсации морального вреда ... руб., штрафа, мотивируя тем, что ... года между ним и ООО "Башнафтатранс" (застройщик) заключен договор N ... , предметом которого является обязательство застройщика построить жилой дом по адресу: ... Дольщик уплатил денежные средства в ... руб. Застройщик обязался передать квартиру по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию не позднее ... года. Однако, фактически квартира ему передана ... года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Садыков И.Ф. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме, приводя те же доводы, что и в обоснование поданного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Садыкова И.Ф., поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав представителя ООО "Башнафтатранс" о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания штрафа.

В силу п. п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ... года между ООО "Башнафтатранс" (застройщик) и Садыковым И.Ф. (участник долевого строительства) заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства финансирует строительство жилого дома по строительному адресу: ... , в размере ... руб., а застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее ... года, передать двухкомнатную квартиру N ... , расположенную на ... этаже в этом доме участнику долевого строительства.

Садыков И.Ф. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика ... руб.

Из извещения об окончании строительства объекта капительного строительства ... следует, что строительство жилого дома окончено ... года.

... года администрацией г. ... выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N

... года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости явиться в срок с ... года по ... года для приемки квартиры, которое не было получено Садыковым И.Ф., имеется указание почтовой службы об истечении срока хранения корреспонденции.

... года во исполнение условий договора N ... участия в долевом строительстве жилья от ... года и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ... от ... года ООО "Башнафтатранс" передал, а Садыков И.Ф. принял в собственность квартиру N ... адресу:

... года Садыков И.Ф. обратился в ООО "Башнафтатранс" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Установив, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб. за ... дней просрочки. Расчет требуемой неустойки математически верен, не противоречит закону и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств существенного нарушения его прав задержкой передачи ему квартиры.

Как следует из материалов дела, представителем ООО "Башнафтатранс" заявлялось ходатайство о применении при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленных требований последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции при обсуждении указанного ходатайства, и при разрешении спора по существу, обоснованно приняты во внимание данные в ходе судебного заседания пояснения истца о возможном снижении суммы неустойки до ... руб., что отражено в протоколе судебного заседания.Разрешая по существу заявленные Садыковым И.Ф. требования в части взыскания с ООО "Башнафтатранс" неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в части путем снижения размера подлежащей взысканию неустойки до указанной истцом при разрешении спора суммы в ... рублей.

В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной инстанции истца о том, что об изменении исковых требований им не заявлялось. Для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не требовалось изменения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к тому, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, ввиду чего последний испытывал нравственные страдания, а также с выводом, сделанным исходя из принципа разумности и справедливости, о соразмерности определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда в пользу истца в ... руб.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Башнафтатранс" заявлял ходатайство о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленных требований последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Вместе с тем, по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений истца как потребителя, судебной коллегией таких исключительных обстоятельств не установлено, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит, что оснований для повторного применения положений статьи 333 ГК РФ при разрешении спора и снижения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания штрафа изменить, увеличив сумму взыскания до ... руб. ( ... руб. (неустойка) + ... руб. (компенсация морального вреда) / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2015 года изменить, увеличив размер взысканного с ООО "Башнафтатранс" в пользу Садыкова И.Ф. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до ... руб.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Д. Вахитова

Судьи: Ф.Т. Нурисламов

А.Г. Портянов