Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2012 г. по делу N 33-11383/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Михляевой Г.А.

Батршиной Ю.А.,

с участием прокурора Крупновой А.И.

при секретаре Рахимове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфе Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хабибуллина М.Г., действующего в интересах Халикова В.Р., на решение Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах Халикова В.Р. к ОАО "Племптицесовхоз Знаменский РБ" о взыскании заработной платы, единовременного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и выдаче трудовой книжки отказать.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белебеевский межрайонный прокурор Республики Башкортостан обратился в суд с иском в интересах Халикова В.Р. к ОАО "Племптицесовхоз Знаменский РБ" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что по состоянию на 21 марта 2012 года работодатель перед работником предприятия Халиковым В.Р. имеет задолженность по заработной плате.

Впоследствии Халиков В.Р. предъявил дополнительные исковые требования к ОАО "Племптицесовхоз Знаменский РБ" о взыскании заработной платы в размере ... рублей, задолженности по единовременному пособию при увольнении в размере ... рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рублей и несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении в размере ... рублей, возложении обязанности выдать трудовую книжку, мотивируя свои требования тем, что в день увольнения с ним не произведён полный расчет по заработной плате, не выплачено единовременное пособие при увольнении генерального директора, предусмотренного пунктом 6.3 Трудового договора N 1 от 26 апреля 2010 года, кроме того, в день увольнения не выдана трудовая книжка.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Халикова В.Р. Хабибуллин М.Г. по мотиву его незаконности и необоснованности, поскольку судом при вынесении решения необоснованно применён срок исковой давности к сложившимся трудовым правоотношениям.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Халикова В.Р. Хабибуллина М.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Племптицесовхоз Знаменский" Коновалову С.В., полагавшую, что решение суда законно и обоснованно, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене в части.

Судом установлено, что с 26 апреля 2010 года Халиков В.Р. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Племптицесовхоз Знаменский" в должности генерального директора.

25 апреля 2011 года Халиков В.Р. освобожден от занимаемой должности на основании решения N1 учредителя ОАО "Племптицесовхоз Знаменский" от

25 апреля 11 года.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что задолженность по заработной плате перед работником Халиковым В.Р. в сумме ... рублей погашена 15 мая 2012 года (листы дела 11, 12).

Разрешая спор по существу, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ и заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям истца о защите трудовых прав, принимая во внимание тот факт, что Халиков В.Р. обратился в суд с иском 25 мая 2012 года, суд пришёл к выводу о пропуске им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в части требований Халикова В.Р. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Статья 392 Трудового кодекса РФ конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции РФ о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований.

Установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников трудовых правоотношений.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем статьей 203 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учётом изложенного, суду надлежало учесть обстоятельства погашения задолженности по заработной плате перед Халиковым В.Р. в сумме ... рублей 15 мая 2012 года в системной связи с положениями статьи 203 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы являются неверными.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной компенсации, заявленных в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рублей.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что выплата работодателем суммы в размере ... рублей течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по единовременному пособию при увольнении в размере ... рублей не прерывает, поскольку факт такой оплаты не свидетельствует о признании работодателем долга в большем размере и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности для предъявления данного требования. Следовательно, с выводами суда в части применения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по единовременному пособию при увольнении в размере ... рублей судебная коллегия соглашается. Требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату указанного единовременного пособия при увольнении в размере ... рублей являются производными и также обоснованно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, решение Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2012 года законным быть признано не может и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рублей.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение которым взыскать с ОАО "Племптицесовхоз Знаменский РБ" компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ОАО "Племптицесовхоз Знаменский РБ" надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере ... (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Племптицесовхоз Знаменский РБ" в пользу Халикова В.Р. денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рублей.

В отменённой части принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО "Племптицесовхоз Знаменский РБ" в пользу Халикова В.Р. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... копейки.

Взыскать с ОАО "Племптицесовхоз Знаменский РБ" в доход государства госпошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хабибуллина М.Г., действующего в интересах

Халикова В.Р., - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Ю.А. Батршина

Г.А. Михляева

Справка: ...