Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2012 г. по делу N 33-11524/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Хакимова А.Р.

Жерненко Е.В.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ахтямовой Ф.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ахтямовой Ф.М. к Мингалиеву Ф.М. о прекращении права собственности на долю, выплате компенсации за долю собственности и признании права собственности - отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахтямова Ф.М. обратилась в суд с иском к Мингалиеву Ф.М. о прекращении права собственности на долю, выплате компенсации за долю собственности и признании права собственности. В обоснование иска Ахтямова Ф.М. указала, что в соответствии с договором дарения от ... года Ахтямова Ф.М. являлась собственницей ... доли домовладения, состоящего: из бревенчатого жилого дома с цокольным этажом, мансардой, верандой - ... шт., общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., расположенного по адресу: ... надворных построек: гаража, уборной, забора на земельном участке площадью ... кв. метров. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию была оформлена в собственность ... доля спорного домовладения. В настоящее время Ахтямова Ф.М. является собственником ... доли указанного домовладения. Также собственниками спорного домовладения на основании договора дарения от ... года являются: Мингалиев Ф.М., Минигалиев Р.М., ... В спорном домовладении зарегистрированы ... , Минигалеев Р.М. Ответчик Мингалиев Ф.М. не зарегистрирован в по адресу: ... , постоянно не проживает, работает в ... , расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг не несет. ... доля в спорном домовладении, принадлежащая Мингалееву Ф.М. является незначительной, так как соответствует ... кв. м (общая площадь жилого помещения - - ... кв.м - ... доля всего домовладения, вторая половина принадлежит другой семье собственников, в частности ... ) и не может быть выделена в натуре. Ответчик Мингалиев Ф.М. не имеет существенного интереса в использовании своей доли, поскольку он проживает в квартире по адресу: ... Истец просила прекратить право собственности Мингалиева Ф.М. на ... долю домовладения, расположенного по адресу: ... ; признать право собственности за Ахтямовой Ф.М. на ... доли домовладения по адресу: ... ; обязать Ахтямову Ф.М. выплатить Мингалееву Ф.М. ... рублей компенсацию за ... долю домовладения; взыскать с ответчика Мингалеева Ф.М. в пользу Ахтямовой Ф.М. расходы за оценку домовладения и по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Ахтямовой Ф.М. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, хотя у нее имелись уважительные причины для неявки в суд; по настоящему делу имеются все условия для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ, а именно, доля ответчика незначительна, долю в натуре выделить невозможно, ответчик не имеет существенного интереса в использовании данной доли; ответчик в судебном заседании заявлял о том, что не желает пользоваться своей долей и желает выделить ее в натуре и продать другим людям.

Изучив материалы дела, выслушав истца Ахтямову Ф.М., просившую отменить решение суда, ответчика Мингалиева Ф.М., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором дарения от ... года Ахтямова Ф.М. являлась собственником ... доли домовладения, состоящего: из бревенчатого жилого дома с цокольным этажом, мансардой, верандой - ... шт., общей площадью ... кв.м, в том числе: жилой ... кв.м, расположенного по адресу: ... надворных построек: гараж, уборная, забор на земельном участке площадью ... кв. метров (л.д. ... ).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию была оформлена в собственность ... доля спорного домовладения (л.д. ... ).

Таким образом, Ахтямова Ф.М. является собственником ... доли домовладения, расположенного по адресу: ...

Также собственниками спорного домовладения на основании договора дарения от ... года являются: Мингалиев Ф.М. и Минигалиев Р.М., ...

В спорном домовладении зарегистрированы: ... ), Минигалеев Р.М. (л.д. ... ).

Ответчик Мингалиев Ф.М. является собственником ... доли спорного домовладения, не зарегистрирован по адресу: ... , постоянно не проживает, работает в ... , что не оспаривал в суде (л.д. ... ).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что ответчик Минигалиев Ф.М. волеизъявление о выделе доли в спорном имуществе не заявлял, исковые требования Ахтямовой Ф.М. не признал, принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу имеются все условия для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ, а именно, доля ответчика незначительна, долю в натуре выделить невозможно, ответчик не имеет существенного интереса, причем ответчик в судебном заседании заявлял о том, что не желает пользоваться своей долей и желает выделить ее в натуре и продать другим людям, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли. Между тем, такого требования ответчиком заявлено не было. В своих возражениях на иск ответчик Минигалиев Ф.М. выразил свое несогласие с выделом его доли в денежном выражении. Кроме того, истец не вправе определять, за какую стоимость ответчик должен передать ему право собственности на принадлежащую ему долю домовладения, так как такое исковое требование не основано на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, хотя у нее имелись уважительные причины для неявки в суд, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно материалам дела истец Ахтямова Ф.М. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания ... года (л.д. ... ). Согласно заявлению истца от ... года, Ахтямова Ф.М. просила отложить судебное заседание, назначенное на ... года в связи с болезнью адвоката. Судебная коллегия считает, что неявка представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания; доказательств невозможности личной неявки Ахтямовой М.Ф. в суд в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ахтямовой Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева Г.Ф.

Судьи Хакимов А.Р.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Давыдов С.А.