Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 г. по делу N 33-11663/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева В.А.

судей Кривцовой О.Ю.

Жерненко Е.В.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Устинова В.В. на решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 года и дополнительное решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2012 года, которыми постановлено:

взыскать с Кижиканова И.М. в пользу Устинова В.В. ... ) рублей - долг по договору займа, ... ) рублей - проценты за пользование займом, ... ) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... ) рублей - расходы по оплате государственной пошлины, ... ) рублей - расходы на услуги представителя.

В иске Устинова В.В. к Кижиканову М.А. о взыскании долга по договору займа отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кижиканову И.М., Кижиканову М.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска Устинов В.В. указал, что Кижиканов И.М. на основании договора займа от ... года взял у него в долг деньги в сумме ... рублей под ... % в месяц на срок шесть месяцев, то есть до ... года. Обязательство по возврату денег Кижикановым И.М. не исполнено, до настоящего времени деньги не возвращены. В соответствии с условиями договора до ... года Кижиканов И.М. обязан был возвратить истцу денежные средства в сумме ... рублей. Кижиканов И.М. на просьбы о погашении долга отвечает отказом. Ответчик Кижиканов М.А. по указанному договору займа выступил в качестве поручителя.

Устинов В.В. просил взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа ... рублей, просроченные проценты по договору займа за период с ... года по ... года в размере ... рублей, проценты за пользование займом за период с ... года по ... года в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с не возвратом денежных средств за период с ... года по ... года ... рублей, судебные расходы ... рублей, расходы на юридическую помощь в сумме ... рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, истец Устинов В.В. просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к поручителю, поскольку ответчик Кижиканов М.А. выступил гарантом исполнения должником Кижикановым И.М. принятых на себя обязательств перед кредитором - - истцом, между истцом и ответчиком Кижикановым М.А. возникли правоотношения из договора поручительства, поэтому Кижиканов М.А. должен нести солидарную ответственность.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца Устинова В.В., просившего отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги ... , а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) ... Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, ... учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что Кижикановым И.М. не выполнены условия договора займа, и сумма в размере ... рублей не возвращена истцу.

Данные выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ... года Кижиканов И.М. взял у Устинова В.В. в долг ... рублей под ... % в месяц на ... месяцев, обязуется выплачивать каждый месяц проценты (л.д. ... ).

По настоящему делу установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Кижиканова И.М. сумму долга по договору займа в размере ... рублей и проценты за пользование займом ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, заявленных к ответчику Кижиканову М.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Кижиканов М.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор поручительства с ним не заключался; в договоре займа указано, что Кижиканов М.А. поручается за Кижиканова И.М., при этом отсутствуют условия, позволяющие определить, за исполнение какого обязательства Кижиканов М.А. поручается.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор поручительства считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор займа, в котором имеется указание о том, что Кижиканов М.А. поручается за Кижиканова И.М., договор поручительства Устиновым В.В. не представлен.

Между тем, указанная запись в договоре займа не содержит существенные условия договора поручительства, в частности, обязательства отвечать именно перед кредитором (истцом) и именно за неисполнение должником Кижикановым И.М. основного обязательства, указанного договоре займа, отсутствует условие о предмете договора - обязании Кижиканова М.А. солидарно с Кижикановым И.М. отвечать перед Устиновым В.В. по договору займа, указание на фамилию, имя, отчество кредитора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в договоре займа фактически указано о залоге имущества Кижиканова М.А. (Кижиканов М.А. поручается за Кижиканова И.М., оставляя в залог дом по адресу: ... ).

В соответствии со статьей 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Несоблюдение правил, содержащихся в статье 334 ГК РФ, влечет недействительность договора о залоге.

Таким образом, составление договоров о залоге предусмотрено в письменной форме с указанием в договоре залога существенных условий данного в договора, в том числе, конкретной идентификации и стоимости заложенного имущества, в связи с чем, судебная коллегия не может принять указание о том, что Кижиканов М.А. поручается за Кижиканова И.М., оставляя в залог дом по адресу: ... , в качестве договора залога.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к поручителю, поскольку ответчик Кижиканов М.А. выступил гарантом исполнения должником Кижикановым И.М. принятых на себя обязательств перед кредитором - истцом, между истцом и ответчиком Кижикановым М.А. возникли правоотношения из договора поручительства, поэтому Кижиканов М.А. должен нести солидарную ответственность.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 года и дополнительное решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Галиев В.А.

Судьи: Кривцова О.Ю.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Мухаметкужина З.Б.