Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11830/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Ткачевой А.А.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Сулейманове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Втюрин B.C. обратился в суд с иском к ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее ОАО "УМПО"), в котором просил, с учетом дополнений и уточнений, о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств в размере ... руб., неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере ... руб. ... коп., неустойки за неисполнение застройщиком требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора - ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., расходов на оплату услуг представителя - ... руб., расходов на оплату услуг нотариуса - ... руб. и штрафа. В обоснование иска указал, что дата между ОАО "УМПО" и Втюриным B.C. заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями Договора ОАО "УМПО" приняло на себя обязательства в предусмотренный Договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать часть объекта долевого строительства - квартиру N ... дома N ... по строительному адресу: квартал N ... адрес, а Втюрин B.C. обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере ... руб. Общая площадь квартиры - ... кв.м., жилая - ... кв.м. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства дата г. (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 3.1, 3.3, 6.1.6. Договора). Втюрин B.C. уплатил полную стоимость квартиры, т.е. полностью исполнил условия Договора, что подтверждается письмом ОАО "УМПО". Ответчик ОАО "УМПО" передал истцу квартиру меньшей площадью, чем это предусмотрено Договором, а также с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, кроме того, не исполнил требование истца о соразмерном уменьшении цены договора в связи с передачей квартиры меньшей площади.

Вышеприведенным решением суда иск Втюрина В.С. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ОАО "УМПО" в пользу Втюрина В.С. сумму излишне уплаченных денежных средств в размере ... руб., неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере ... руб., неустойку за неисполнение застройщиком требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходов на оплату услуг нотариуса - ... руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... руб.

Взыскал с ОАО "УМПО" в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере ... коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО "УМПО" подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать во взыскании с ОАО "УМПО" неустойки за неисполнение застройщиком требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в размере ... руб.; сумму неустойки за нарушение срока передачи квартиры снизить до ... руб.; сумму штрафа снизить с учетом изменения решения в части отказа во взыскании с ОАО "УМПО" неустойки за неисполнение застройщиком требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора и снижения неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "УМПО" по доверенности Битинас А., представителя Втюрина В.С. по доверенности - Ремаревскую Л.Р., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.Из материалов дела следует, что дата между ОАО "УМПО" и Втюриным B.C. заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ОАО "УМПО" приняло на себя обязательства в предусмотренный Договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать часть объекта долевого строительства - квартиру N ... дома N ... по строительному адресу: квартал N ... адрес, а Втюрин B.C. обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере ... руб. Общая площадь квартиры - ... кв.м., жилая - ... кв.м. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства адрес года (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 3.1, 3.3, 6.1.6. Договора).

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что, если общая площадь квартиры по результатам кадастрового учета окажется менее той, чем указана в п. 1.1.2 Договора более чем на 3 % застройщик обязуется осуществить возврат участнику долевого строительства излишне уплаченных средств, исходя из инвестиционной стоимости 1 кв.м., указанной в п. 1.1.2 Договора. При этом уменьшение площади вследствие применения к площади балконов и лоджий коэффициентов уполномоченным органом по кадастровому учету не является основанием для возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства.

Ответчик ОАО "УМПО" свои обязательства по передаче истцу в установленные договором сроки не исполнил, и передал квартиру согласно акту от дата с просрочкой на ... дня, что не оспаривается ответчиком.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства с позиции правовых норм п. 1 ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 7, ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, исходя из условий договора и ненадлежащего его исполнения ответчиком, учитывая, что фактическая площадь квартиры ( ... кв.м.) по отношению к ее проектной площади ( ... кв.м.) уменьшилась на ... % ( ... кв.м.), пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб., из расчета: ... кв.м. х ... руб., а также неустойку, исчисленную по формуле: 1 ...

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта, суд, признав, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ, и пришел к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом ко взысканию размером неустойки, несостоятельны.

Размер неустойки определен судом с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика. Оснований для иной оценки доказательств в указанной части и еще большего снижения неустойки у судебной коллегии не имеется.

Судом также установлено, что дата Втюрин B.C. обратился в ОАО "УМПО" с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере ... руб. в связи с тем, что ему была передана квартира меньшей площадью, чем это предусмотрено Договором, однако ответчик данное требование истца не удовлетворил.

Суд, учитывая данные обстоятельства и руководствуясь п. 5 ст. 28, п.п. 1, 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что с ОАО "УМПО" подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: 3 % х ... руб. х ... дн. (с дата - 10 день после предъявления требования по дата - дата предъявления иска) = ... руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом заявления ответчика о ее снижении, снизил размер неустойки с ... руб. (заявленный истцом размер неустойки) до ... руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки за неисполнение застройщиком требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в размере ... руб. несостоятелен и не противоречит ФЗ "О защите прав потребителей, на что указывает апеллятор.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя данный размер неустойки, суд принял во внимание ее компенсационный характер, принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков истца, стоимость квартиры в размере ... руб. и срок просрочки - ... дня, а также учитывал законное право суда на снижение размера подлежащей взысканию неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, якобы препятствующие ОАО "УМПО" надлежащим образом исполнить обязательства по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, в частности задержка бюджетного финансирования строительства инженерных сетей водоотведения, не указывают на основания для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, суд пришел к обоснованному выводу, что с ОАО "УМПО" в пользу Втюрина B.C. подлежит взысканию штраф в размере - ... руб. (50 % от суммы, присужденной на основании Закона "О Защите прав потребителей" судом в пользу потребителя - ... руб. (( ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... ) х 50%) ... руб.).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения апелляционной инстанцией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В иной части решение суда ответчиком не оспаривается, в связи с чем с учётом положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований выйти за пределы апелляционной жалобы и пересмотреть дело в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Ткачева А.А.

Мугинова Р.Х.