Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2012 г. по делу N 33-11868/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Галиева В.А.

Жерненко Е.В.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абубакирова Г.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Абубакирова Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа - Моторс" о защите прав потребителей: расторжении договора купли - продажи N ... от ... года, взыскании с ответчика уплаченной стоимости автомобиля ... рублей, убытков, понесенных в связи с расторжением договора: ... рублей - за добровольное страхование а/м, ... - комиссии за предоставлении кредита, ... рублей - уплаченные проценты по кредитному договору, ... рублей - уплаченной за товар денежной суммы в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, ... рублей - в части непогашенного ко дню возврата указанного товара кредита, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов по проведению экспертизы и расходов на представителя - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абубакиров Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа - Моторс" о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли - продажи автомобиля N ... от ... года, взыскать с ответчика уплаченную стоимость автомобиля в сумме ... рублей, убытки понесенные в связи с расторжением договора ... рублей за добровольное страхование автомобиля, ... рублей комиссии за предоставление кредита, ... рублей уплаченные проценты по кредитному договору, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей.

В обоснование иска Абубакиров Г.А. указал, что ... года истец по договору купли - продажи автомобиля N ... от ... года купил у ответчика новый автомобиль марки ... , стоимостью ... рублей. ... года истцом были обнаружены следующие дефекты: швы автомобиля на всех дверях, а также на багажнике и капоте облазили вместе с краской, частично не окрашена задняя дверь, ЛКП на капоте автомобиля начало трескаться. Истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля либо устранения неисправностей. ... года автомобиль был передан ответчику по заказ - наряду N ... года истцом был получен письменный ответ, где ответчик сообщил истцу об исправлении всех недостатков и просил забрать автомобиль. Обратившись к ответчику за автомобилем, истцом было обнаружено, что недостатки автомобиля устранены не были и появились дополнительные царапины на капоте и на хромированной решетке радиатора, в связи с чем, истец отказался забирать автомобиль и потребовал расторжения договора. Однако, ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на истечение 15 дневного срока, а также на то, что ответчиком были выполнены работы по устранению недостатков. ... года ООО " ... " была проведена экспертиза, согласно которой установлено, что ЛКП представленного автомобиля имеет дефекты в результате нарушении технологии окраски. Повторная экспертиза, проведенная в БЛСЭ, подтвердила доводы указанные в ранее проведенной экспертизе.

При рассмотрении дела ... года Абубакиров Г.А. уточнил исковые требования, дополнив их в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с расторжение договора ... рублей за добровольное страхование автомобиля, ... рубль комиссии за предоставление кредита, ... рублей процентов по кредитному договору, ... рублей уплаченной за товар денежной суммы в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, ... рублей в части не погашенного ко дню возврата указанного товара кредита.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Абубакирова Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что истцом доказан факт наличия у автомобиля недостатков лакокрасочного покрытия, подтвержденного заключением эксперта, бремя доказывания отсутствия недостатков лежит на ответчике, которым в судебном заседании не представлено доказательств отсутствия недостатков, экспертиза ответчиком не обжалована, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав истца Абубакирова Г.А., его представителя Ашрафян А.С., просивших отменить решение суда, представителя ответчика Кузина А.И., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. ст. 454, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные нормы содержатся и в статье 10 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Положениями ст. ст. 4, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ... года между истцом Абубакировым Г.А. и ответчиком ООО "Альфа - Моторс" был заключен договор купли продажи N ... автомашины ... , ... года выпуска стоимостью ... рублей (л.д. ... ).

Согласно акта приема - передачи от ... года данный автомобиль и документация на него переданы покупателю, претензий не имелось (л.д. ... ).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Абубакиров Г.А. каких - либо претензий к ответчику по качеству приобретенного автомобиля не предъявлял.

... года приобретенный Абубакировым Г.А. автомобиль ... по акту был передан ответчику ООО "Альфа - Моторс" для устранения недостатков, выявленных в ходе эксплуатации автомобиля (л.д. ... ).

Согласно экспертного заключения N ... от ... года составленного судебным экспертом ... на автомобиле " ... " после проведения экспертизы установлено, что лакокрасочное покрытие кузова имеет дефекты и неисправности образовавшиеся в результате нарушения технологии окраски и являются заводским браком. Сорность превышающая нормативные нормы на отдельных элементах кузова, потеки - недопустимы, отдельные неровности в отдельных местах - - не допускается. Неисправности в виде сколов и царапин, вызваны в результате эксплуатации. Ремонту подвергались отдельные детали кузова. Проводилась заделка сколов и царапин лакокрасочного покрытия, вызванных в результате эксплуатации автомобиля. Заделка сколов и царапин вида и была установлена при проведении осмотров. Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Данный вопрос не относиться к компетенции эксперта, так как носит правовой характер. Признак неустранимость недостатков является абстрактным, это связано с тем, что в отношении автомобилей, практически не существует таких недостатков, которые могут являться не устранимыми с технической точки зрения. Практически любой недостаток можно устранить. Вопрос о средствах и методах его устранения, а также в сроках и финансовых затратах. Соразмерность затрат времени на устранение недостатков, определено регламентом завода изготовителя по устранению тех или иных недостатков, в данном случае для устранения отдельных недостатков лакокрасочного покрытия необходимо для отдельных лицевых видимых поверхностей устранить сорность, которая устраняется простой полировкой. Процесс устранения был продемонстрирован в процессе осмотра. Один из элементов сорности был устранен ручной полировкой в течении незначительного промежутка времени - 10 минут. Отдельные несоответствия - частичные нарушения лакокрасочного покрытия на внутренних не видимых поверхностях, устраняется восстановлением лакокрасочного покрытия на этих местах и так далее. Критических недостатков кузова, при которых необходимо принимать решение о запрете дальнейшей эксплуатации кузова не выявлено. Все недостатки, образованные в процессе эксплуатации отражены в исследовательской части раздел результаты осмотра, п. 1 недостатки эксплуатационного характера. Все остальные недостатки квалифицируются как дефекты (л.д. ... ).

Согласно акта экспертного исследования N ... 2 от ... года составленного судебным экспертом ... на кузове автомобиля " ... " предоставленного на исследование имеются следующие недостатки ЛКП: дверь задняя торец - отслоение ЛКП до грунта, дверь задняя средняя часть - отслоение ЛКП до грунта с продуктами коррозии под накладкой, крыша правая сторона - наплыв эмали, крыша в районе рамки ветрового окна - очаговое растрескивание покрытия, дверь левая задняя - наплыв эмали, на торце отслоение ЛКП до грунта, дверь левая задняя внутренняя часть - отслоение ЛКП до грунта, дверь левая передняя торец - отслоение ЛКП до грунта, дверь правая передняя внутренняя часть - отслоение ЛКП до грунта, торец - отслоение ЛКП до грунта, дверь правая задняя отслоение ЛКП до грунта, при незначительном механическом воздействии увеличение очагового отслаивания, дверь правая задняя - внутренняя часть, торец - отслоение ЛКП до грунта, панель боковины правая задняя - очаговое отслоение ЛКП до грунта, дверь задняя внутренняя часть правая сторона - наплыв эмали, дверь задняя внутренняя часть левая сторона - отслоение ЛКП до грунта и метала, наплыв эмали. ЛКП кузова представленного на исследования автомобиля сформировано по ремонтной технологии, за исключением крыла переднего, двери левой передней, панели боковины левой. Качество ЛКП автомобиля не соответствует предъявленным нормам и требованиям (л.д. ... ).

В суде апелляционной инстанции указанные выводы подтвердили эксперты ...

На основании изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о наличии у автомобиля ... производственного дефекта.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Абубакирова Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении ремонта автомобиля при выявлении производственных дефектов, то есть реализовал одно из предоставленных прав потребителя, а ответчик в свою очередь произвел ремонт указанных дефектов бесплатно. Учитывая, что доказательств наличия существенных недостатков приобретенного истцом спорного автомобиля, не представлено, имеется возможность устранения недостатков, стоимость которого несоразмерна со стоимостью автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно претензии от ... года Абубакиров Г.А. просит принять на ремонт автомобиль либо произвести его замену, что подтверждается актом о передаче автомобиля на ремонт истцом и принятие на ремонт ответчиком, условиями о выборе работ по устранению недостатков, которыми какие - либо ограничения не предусмотрены.

Таким образом, Абубакиров Г.А. воспользовался правом, предоставленным ему п. 1 ст. 18 и ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", при обнаружении в автомобиле недостатков и реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков.

Претензий к качеству и срокам произведенного ремонта истец не предъявлял, доказательств наличия в автомобиле новых недостатков, обнаружившихся после проведения гарантийного ремонта, суду истцом представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у приобретенного Абубакировым Г.А. автомобиля отсутствуют недостатки, которые в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяют истцу отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку автомобиль является технически сложным товаром, суд правильно исходил из того, что данные требования могли быть удовлетворены только при выявлении существенных недостатков товара.

При этом по смыслу вышеназванного положения Закона предъявление требования о безвозмездном устранении недостатков товара не предполагает расторжения договора купли - продажи, в связи с чем, одновременное применение всех способов защиты, которые предусмотрены ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", исключено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом доказан факт наличия у автомобиля недостатков лакокрасочного покрытия, подтвержденного заключением эксперта, бремя доказывания отсутствия недостатков лежит на ответчике, которым в судебном заседании не представлено доказательств отсутствия недостатков, экспертиза ответчиком не обжалована, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению, аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, они по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абубакирова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева Г.Ф.

Судьи: Галиев В.А.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Стройкова Н.И.