Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 г. по делу N 33-11892/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева В.А.

судей Кривцовой О.Ю.

Жерненко Е.В.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Руденко Е.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Руденко В.В. к Руденко Е.А., Руденко П.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком - - удовлетворить.

Вселить Руденко В.В, и Руденко В.В., ... года г.р. в жилой дом, расположенный по адресу: ...

Обязать Руденко Е.А., Руденко П.В. не чинить препятствий Руденко В.В. в проживании и пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: ...

Взыскать с ответчиков Руденко Е.А., Руденко П.В. в пользу Руденко В.В. госпошлину в общей сумме ... рублей в равных долях по ... рублей с каждого ответчика.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко В.В. обратился в суд с иском к Руденко Е.А., Руденко П.В., в котором просил вселить истца и его несовершеннолетнего сына ... , ... года г.р. в жилой дом, расположенный по адресу: ... , обязать ответчиков не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым домом и земельным участком по указанному адресу, взыскании с ответчиков судебных издержек в размере ... рублей. В обоснование иска Руденко В.В. указал, что он вместе с сыном ... прописан по адресу: ... Истец в ... года был вынужден выехать из жилого помещения в связи с плохими отношениями между истцом и ответчиками. Руденко В.В. неоднократно пытался вселиться в дом, однако ответчик Руденко Е.А. постоянно создавала конфликтные ситуации. В настоящее время истец со своим малолетним сыном вынуждены проживать в съемных квартирах и нести дополнительные расходы по оплате за аренду жилья. Решением ... городского суда от ... года за Руденко В.В. было признано право на ... доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... Однако, ответчики продолжают чинить препятствия истцу в проживании в указанном доме.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Руденко Е.А. просит его отменить, поскольку Руденко В.В. выехал из жилого дома добровольно, забрав все свои вещи; попыток вселения в квартиру не предпринимал; доказательств препятствия в проживании в спорном доме истцом не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: ... принадлежит истцу Руденко В.В. на праве общей долевой собственности в праве ... доли на основании решения ... городского суда РБ от ... года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N ... от ... года (л.д. ... ).

Истец Руденко В.В. зарегистрирован в спорном доме с ... года совместно с матерью Руденко Е.А. и братом Руденко П.В., согласно справки РСЦ Отделения N ... " ... " от ... года (л.д. ...

Несовершеннолетний ... зарегистрирован по адресу: ... с ... года (л.д. ...

Согласно техническому паспорту индивидуальный жилой дом по адресу: ... имеет общую площадь ... кв.м., жилой площадью ... кв.м, состоит из четырех жилых комнат.

Конституция Российской Федерации признает и защищает все формы собственности (ч. 2 ст. 8). При этом закрепляет, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст.35). Охрана права частной собственности гарантирует собственникам, беспрепятственную реализацию прав, а также защиту от незаконного изъятия собственности (ч. ч. 2, 3 ст. 35).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

По смыслу ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.

Решением ... городского суда РБ от ... года за наследниками признано право собственности на наследственное имущество после смерти отца Руденко В.Н. в следующем порядке: за Руденко В.В. - ... доли, за Руденко Е.А. - ... доли, за Руденко П.В. - ... доли. Решение вступило в законную силу ... года (л.д. ... ).

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя требования о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, истец Руденко В.В. указал, что ответчики препятствует вселению истца в спорный дом, установили в доме сигнализацию, в связи с чем, он лишен возможности реализовать свои жилищные права, пользоваться спорным жилым помещением и земельным участком, он является сособственником спорного жилого помещения, имеет равные с ответчиками права на пользование и распоряжение своим имуществом, заинтересован в спорном жилом помещении, намерен вселиться в него и проживать в нем с семьей, другого жилья не имеет.

Ответчики Руденко Е.А., Руденко П.В. в опровержение доводов истца доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вселение Руденко В.В. с несовершеннолетним сыном ... с учетом размера его ... доли в жилом доме по ... и площади жилого помещения дома в размере

... кв.м не приведет к существенному ущемлению прав других лиц, проживающих в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Руденко В.В. добровольно выехал из дома, забрав все свои вещи; попыток вселения не предпринимал; доказательств препятствия в проживании в спорном доме истцом не представлено, являются необоснованными и не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку истец, имея в собственности долю спорного жилого помещения, имеет право на вселение в квартиру и проживание в ней, вне зависимости от характера выезда из него. Кроме того, из положения, закрепленного в пункте 2 статьи 247 ГК РФ, следует, что участник долевой собственности может требовать доступа к имуществу, находящему в долевой собственности, для получения причитающейся доли материальных благ от его использования.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Руденко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Галиев В.А.

Судьи Кривцова О.Ю.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Халитова А.Р.