Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2012 г. по делу N 33-12120/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Галиева В.А.

Жерненко Е.В.

при секретаре Скрипниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Уметбаева Э.Р. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Уметбаева Э.Р. сумму невыплаченного страхового возмещения ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости ... руб. ... коп., судебные расходы на оплату экспертизы - ... руб., расходы на изготовление и заверение доверенности на право представления интересов в размере ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уметбаев Э.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование иска Уметбаев Э.Р. указал, что ... года на ... напротив ... , произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащего ... , под управлением ... , и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ... государственный регистрационный знак ... , под управлением истца. Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия была признана водитель ... , ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания выплатила истцу возмещение в сумме ... руб. ... коп., что является недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба. Истец обратился к оценщику, который оценил общую величину ущерба, в размере ... руб. ... коп., что подтверждается отчетом N ... от ... года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, фактически причиненный истцу ущерб превысил выплаченную страховой компанией сумму на ... руб. ... коп. Исходя из лимита ответственности страховщика, ограниченного суммой ... рублей, истец просил взыскать сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб., расходы на составление доверенности в сумме ... руб., расходы на оплату госпошлины ... руб. ... коп.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом в основу решения положен отчет, не соответствующий требованиям, установленным Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; данный отчет не может служить достоверным доказательством; судом нарушены нормы материального права, поскольку страховое возмещение взыскано на основе отчета, между тем, как размер ущерба может быть определен только на основании экспертного заключения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ермолаеву Е.В., просившую решение суда отменить, представителя истца Соловьева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что в результате виновных действий ... произошло дорожно - транспортное происшествие, был поврежден автомобиль ... , а его владельцу Уметбаеву Э.Р. причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". На основании ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причиненный Уметбаеву Э.Р. материальный ущерб подлежит возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ... года на ... напротив ... , произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащего ... , под управлением ... , и принадлежащего истцу автомобиля ... государственный регистрационный знак ... , под управлением Уметбаева Э.Р. (л.д. ... ).

Согласно постановлению об административном правонарушении от ... года виновным в ДТП признана ... , которая привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД Российской Федерации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации (л.д. ... ).

Автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... , принадлежит на праве собственности ...

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 - ФЗ РФ (в ред. от 30.11.2011 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность собственника автомобиля ... застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ВВВ N ... ). ДТП совершено ответчиком ... в период действия данного договора страхования.

Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии от ... года автомобилю истца ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения (л.д. ... ).

При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах", истцу Уметбаеву Э.Р. выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае N ... (л.д. ... ).

Посчитав данный размер ущерба заниженным, Уметбаев Э.Р. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету N ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... , составленного ИП ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рубля ... копеек, утрата товарной стоимости ... рублей ... копеек (л.д. ...

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса

Суд первой инстанции обоснованно признал данный отчет достоверным и объективным, поскольку, он составлен независимым оценщиком ИП ... , являющийся членом ООО "Российское общество оценщиков". Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующий нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отклоняя заключение ООО " ... ", подписанное ... , суд первой инстанции обоснованно указал, что данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В частности, отсутствуют данные об осуществленном методе статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-го наименования, соответствующего месту дорожно - транспортного происшествия, что является нарушением Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 N 361. Также в экспертном заключении ... не учтено, что местом проживания истца и местом ДТП является ... , а не ... Отсутствует расчет долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части соответствующего наименования. Средняя стоимость нормо - часа по ремонтным работам, определенная экспертом на основании анализа цен только у двух хозяйствующих субъектов ( ... ), расположенных в разных населенных пунктах, не соответствует фактической средней стоимости нормо - часа по месту ДТП и месту жительства истца и противоречит письменным доказательствам, имеющимся в деле.

Кроме того, из пояснений специалиста ... , опрошенного в суде первой инстанции следует, что он в Государственном реестре экспертов - техников, ведение которого осуществляется Министерством юстиции РФ на основании приказа от 30 июня 2003 г. N 155, не состоит; он не был аттестован межведомственной аттестационной комиссией в соответствии с Приказами Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 г., то есть не была проведена его профессиональная аттестация; он не проходил профессиональную подготовку и переподготовку в соответствии с Приказами Минтранса РФ N 14, Минюста РФ N 24, МВД РФ N 58 от 28.01.2009 "Об утверждении Требований к образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов - техников".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоответствии экспертного заключения N ... от ... года, составленного ООО " ... " и подписанного ... , требованиям Закона, является правомерным, а довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в основу решения положен отчет, не соответствующий требованиям, установленным Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и который не может служить достоверным доказательством, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, поскольку страховое возмещение взыскано на основе отчета, между тем, как размер ущерба может быть определен только на основании экспертного заключения не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку отчет ИП ... принят судом как достоверное доказательство, а экспертное заключение отклонено как несоответствующее требованиям закона.

Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г. (п. 18), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно - транспортного происшествия.

Кроме того, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 пункт 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о взыскании величины утраты товарной стоимости в составе страховой выплаты в пределах лимита страхового возмещения.

Таким образом, по настоящему делу судом первой инстанции были установлены факт и размер причиненного материального ущерба; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. ст. 15, 931, 1064, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу невыплаченной суммы в виде восстановительного ремонта в размере ... рубль ( ... рублей (страховое возмещение) + + ... рубля (УТС) с ответчика ООО "Росгосстрах".

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева Г.Ф.

Судьи: Галиев В.А.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Турьянова Т.М.