Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2012 г. по делу N 33-4732/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Ерофеевой А.П.,

Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Громова Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Ломбард" к Громову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Громова Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Ломбард" в возмещение вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ерофеевой А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Ломбард" обратилось в суд с иском к Громову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме " ... " руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме " ... " указав, что Громов Р.В. " ... " был принят на работу в ООО "Уфа- Ломбард" на должность " ... ". 15 февраля 2011 года ответчиком было принято залоговое изделие в виде цепи весом " ... " грамма, не относящееся к золоту. Громов Р.В., оформив залоговый билет N 001864, выдал за него согласно расходно - кассовому ордеру N 126 от 15 февраля 2011 года денежный кредит на сумму " ... " рублей гр. Х ... Данный факт был обнаружен при ревизии 16 апреля 2011 года после окончания залогового срока. Согласно акту экспертизы Поволжской Государственной инспекции пробирного надзора изделие весом " ... " грамма не является золотым ювелирным изделием. Таким образом, ответчиком был причинен ущерб ООО "Уфа- Ломбард" в размере " ... "

Судом постановлено приведенное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Громовым Р.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Громова Р.В. - адвоката Муратшину А.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, представителя ООО "Уфа- Ломбард" Сабирова В.З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в т.ч. в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документально.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что Громов Р.В. был принят " ... " на работу в ООО "Уфа- Ломбард" " ... ". " ... " с ним заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, п. 1 которого установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Тогда же Громов был ознакомлен под роспись с Инструкцией " ... " ООО "Уфа- Ломбард", пунктом 1.3 которой определено, что " ... " должен знать методы определения качества товарно- материальных ценностей.

15 февраля 2011 года ответчиком было принято у гр. Х. залоговое изделие в виде цепи весом " ... " грамма, оформлен залоговый билет N 001864, согласно которому сумма займа составила " ... " руб., срок возврата займа - 17 марта 2011 года, окончание льготного срока 16 апреля 2011 года, и договор краткосрочного займа под залог.

Согласно расходно- кассовому ордеру N 126 от 15 февраля 2011 года оформленному на основании указанного договора о залоге Х. выдан денежный кредит на сумму " ... " руб.

" ... " приказом N " ... " от " ... " Громов Р.В. был уволен на основании его заявления.

После окончания льготного периода, установленного залоговым билетом N 001864, при проведении ревизии 16 апреля 2011 года было установлено, что Громовым Р.В. в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей было принято залоговое изделие (цепь), не относящееся к золоту. В связи с этим была назначена экспертиза. Согласно акту экспертизы Поволжской Государственной инспекции пробирного надзора от 29 апреля 2011 года изделие весом " ... " грамма не является изделием, изготовленным из золотого сплава, золотое покрытие, нанесенное на не драгоценный металл, не относится к золотым изделиям, подлежащих клеймению, а также к реализации как золотые ювелирные изделия, замок из золота 583 пробы, возможны, использован от другого ювелирного изделия.

Громову Р.В. была направлена претензия по выявленному факту с предложением о добровольном возмещении, на которую ответчик не ответил.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения Громовым Р.В. материального ущерба ООО "Уфа-Ломбард" на сумму " ... " рублей в период нахождения с истцом в трудовых отношениях установлен, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме, поскольку Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке, судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы Громова Р.В. и дополнения к ней о том, что истец не доказал наличие ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, а также то, что исследованная экспертами цепочка была принята именно им, данный факт выявлен после его увольнения, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 374 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, ст. 2 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи А.П. Ерофеева

Г.К. Зайнуллина

Справка: судья Нурисламова Р.Р.