Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2012 г. по делу N 33-5793/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тазетдиновой Г.А.

судей Салихова Х.А.

Жерненко Е.В.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова В.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметова Н.Р. в пользу Кузнецова В.В. в счет возмещения ущерба ... рублей; за утрату товарной стоимости ... рублей; расходы за проведение экспертизы эксперта ... рублей; расходы нотариальных услуг ... рублей по оформлению доверенности; расходы по оплате услуг представителя ... рублей; расходы по оплате госпошлины ... рубля.

В остальной части иска Кузнецова В.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ахметовой Л.Н., Ахметову Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя заявленные требования тем, что ... года напротив дома N ... по ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Ахметовой Л.Н., под управлением Ахметова Н.Р.; марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Синюковой Е.В. и марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Кузнецову В.В., под управлением Кузнецова С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года виновным в ДТП признан Ахметов Н.Р. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта N ... от ... года стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей. Страховая компания виновника ДТП - ООО " ... " выплатила Кузнецову В.В. страховое возмещение в размере ... рублей. Оставшаяся сумма материального ущерба составляет ... рублей.

Кузнецов В.В. просил взыскать с ответчиков в его пользу остаток невыплаченной суммы по восстановительному ремонту в размере ... рублей; дополнительную стоимость восстановительного ремонта - ... рублей; утрату товарной стоимости автомобиля - ... рублей; стоимость услуг эвакуатора - ... рублей; стоимость отчета и заключения эксперта - ... рублей; стоимость дополнительного осмотра транспортного средства - ... рублей; стоимость оплаты услуг аварийного комиссара - ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей; расходы по оплате нотариальных услуг - ... рублей; расходы по оплате почтовых услуг - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, всего ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, истец Кузнецов В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей, поскольку данный материальный ущерб подтвержден дополнительным отчетом; повреждения автомобиля истца, указанные в дополнительном отчете выявлены специалистами ООО " ... ", куда автомобиль был доставлен после ДТП. На осмотре автомобиля присутствовали специалисты независимой оценочной компании и ответчик Ахметов Н.Р. Суд без достаточных на то оснований снизил сумму материального ущерба, исходя из имущественного положения ответчика и неосторожного характера его действий при ДТП. Однако, вопрос об имущественном положении ответчика в суде первой инстанции не рассматривался, а действия ответчика носили халатный характер.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кузнецова С.В., его представителя Полякова И.В., просивших решение суда отменить, ответчика Ахметова Н.Р., представителя Ахметова Н.Р., Ахметовой О.Н. - - Хузину Н.Р., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ... обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что причиной ДТП является нарушение Ахметовым Р.Н. правил дорожного движения Российской Федерации, и как следствие, его обязанность возместить причиненный вред.

Из материалов дела следует, что ... года напротив дома N ... по ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Ахметовой Л.Н., под управлением Ахметова Н.Р. и марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Синюковой Е.В. и марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Кузнецову В.В., под управлением Кузнецова С.В.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки ... причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N ... от ... года ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... , Ахметова Н.Р., который подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей за нарушение ч. ... ст. ... КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... Ахметовой Л.Н. застрахована в ООО " ... ".

При обращении в страховую компанию ООО " ... " выплатило Кузнецову В.В. страховое возмещение в сумме ... рублей.

После выплаты страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для установления размера восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Удовлетворяя частично требования истца и взыскивая в его пользу разницу между суммой восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком и страховой выплатой в размере ... рублей, а также сумму утраты товарной стоимости, суд первой инстанции исходил из представленных истцом отчета N ... об оценке стоимости восстановительного ремонта от ... года и заключения N ... об определении величины утраты товарной стоимости от ... года, признав их допустимыми и достаточными доказательствами причиненного истцу материального ущерба и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с применением ст. 1083 ГК РФ в счет возмещения материального ущерба ... рублей и ... рублей за утрату товарной стоимости. При этом, суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами отчет N ... дополнительный от ... года и отчет N ... от ... года о дополнительных расходах и отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о возмещении оставшейся части материального ущерба в размере ... рублей ... копеек.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) ...

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 1 декабря 2007 года г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно приведенным выше нормативным актам, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно отчету независимого эксперта N ... от ... года и Дополнительного отчета N ... от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - ... составляет с учетом износа ... рубля ( ... рублей + ... рубль = ... рубля), утрата товарной стоимости транспортного средства составила ... рублей (л.д. ... ).

В соответствии с отчетом независимого эксперта N ... от ... года стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля ... составляет с учетом износа ... рублей (л.д. ... ).

Судебная коллегия считает, что данные отчеты является достоверными и объективными, поскольку составлены независимым оценщиком ... являющимся членом ООО "Российское общество оценщиков". Отчеты составлены по основаниям и в порядке, предусмотренном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В соответствии со статьей 12 Федерального Закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленной по основаниям и в порядке предусмотренном ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ", признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчик Ахметов Н.Р. был извещен о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца и присутствовал при осмотре лично, при этом не представил суду первой инстанции иного отчета об определении ущерба, причиненного автомобилю истца, который бы опровергал отчеты представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований.

Истцом также доказан факт и размер убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия.

Таким образом, реальный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ахметова Н.Р. в пользу Кузнецова В.В. в счет возмещения материального ущерба, превышающего установленный лимит страховой ответственности - ... рублей ... рубля + ... рублей (сумма материального ущерба) - ... рублей (лимит страховой ответственности) = ... рублей ... копеек), а также суммы утраты товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек.

Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. п. "в, г" ст. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно - транспортного происшествия до места его ремонта на общую сумму ... рублей; расходы на проведение оценки ущерба в сумме ... рублей; расходы по дополнительному осмотру транспортного средства ... рублей, поскольку в материалах дела имеются товарные чеки от ... года, согласно которых была выполнена транспортировка автомобиля истца, и квитанции, подтверждающие расходы истца на проведение независимой экспертизы и дополнительный осмотр автомобиля (л.д. ... ).

Помимо этого, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей; почтовых расходов в размере ... рублей ... копеек; расходов по оформлению доверенности в размере ... рублей; расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, которые подтверждаются представленными истцом платежными документами (л.д. ... ).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2011 года - отменить и вынести по делу новое решение.

Взыскать с Ахметова Н.Р. в пользу Кузнецова В.В. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек; за утрату товарной стоимости ... рублей ... копеек; расходы за проведение экспертизы ... рублей; расходы по оплате услуг представителя ... рублей; почтовые расходы ... рублей ... копеек; расходы по оформлению доверенности ... рублей; расходы по оплате госпошлины ... рублей ... копеек; расходы по оплате услуг эвакуатора ... рублей; расходы за дополнительный осмотр ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Тазетдинова Г.А.

Судьи Салихов Х.А.

Жерненко Е.В.

Справка: Судья Насырова Г.Р.