Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2012 г. по делу N 33-5992/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тазетдиновой Г.А.

судей Салихова Х.А.

Жерненко Е.В.

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ОАО " ... " на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Юльметова Р.Р., Юльметовой Ю.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Юльметова Р.Р. к Открытому акционерному обществу Уфимский электроламповый завод " ... ", Администрации городского округа ... о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Юльметовым Р.Р., Юльметовой Ю.А., Юльметовым Р.Р. право собственности на комнату N ... в порядке приватизации по ... доли за каждым.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юльметов Р.Ф., Юльметова Ю.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Юльметова Р.Р. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу Уфимский электроламповый завод " ... " (далее по тексту - ОАО УЭЛЗ " ... "), администрации городского округа ... о признании права собственности в порядке приватизации на жилую площадь ... кв.м. в комнате N ... в ... В обоснование иска истцы указали, что Юльметовой Ю.А. в ... года была предоставлена указанная комната в связи с трудовыми отношениями с ОАО УЭЛЗ " ... ". В данной комнате проживают истец, ее супруг Юльметов Р.Ф. и несовершеннолетний сын Юльметов Р.Р., ... года рождения. Истцы желают приватизировать комнату, однако в приватизации им было отказано собственником общежития ОАО УЭЛЗ " ... Истцы считают данный отказ незаконным на том основании, что ОАО УЭЛЗ " ... " не может являться собственником общежития, в связи с тем, что сделка приватизации, заключенная между ОАО УЭЛЗ " ... " и Минимуществом РБ, является ничтожной, так как включение в уставной капитал ОАО УЭЛЗ "Свет" общежития N ... по ... в ... признано решением суда ничтожной сделкой, в связи с чем, ограничений для приватизации комнаты, в которой проживают истцы законом не установлено. На основании изложенного, истцы просили признать за Юльметовым Р.Ф., Юльметовой Ю.А., Юльметовым Р.Р. право собственности на комнату N ... по адресу: ... порядке приватизации.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО " ... " просило решение суда отменить, по тем основаниям, что общежитие, в котором находится спорная комната является предметом залога должника ОАО УЭЛЗ " ... " перед банком, истцами пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о передачи им комнаты в порядке приватизации; суд неверно применил закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года и Постановление Правительства РФ N 8 от 10.01.1998 года "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий"; суд не учел, что общежитие по ... находится в залоге у Банка по договору об ипотеке и на ОАО "УЭЛЗ - ... " возложена обязанность по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО " ... " - Герасимова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Юльметова Р.Ф., Юльметовой Ю.А. - Антонову-Нешину Л.П., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу, что здания общежития по ... является объектом муниципальной собственности. На основании вышеприведенных норм действующего законодательства, ОАО УЭЛЗ " ... " обязано было передать здание общежития по ... в муниципальную собственность. Нарушение закона ответчиком не должно повлиять на жилищные права истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, истцу Юльметовой Ю.А. в связи с трудовыми отношениями с ОАО УЭЛЗ " ... " была предоставлена комната N ... в общежитие N ... по ... , в которой она проживает с ... года, а зарегистрирована с ... года (л.д. ... ).

... года истец Юльметов Р.Ф. трудоустроен в ОАО УЭЛЗ " ... (л.д. ... ). С ... года Юльметов Р.Ф. зарегистрирован и проживает в комнате N ... общежития N ... по ...

Справкой от ... года подтверждается факт проживания истцов в общежитии в комнате площадью ... кв.м. по ... , в комнате зарегистрированы три человека: истцы и их несовершеннолетний сын Юльметов Р.Р., ... года рождения (л.д. ... ).

... года между истцом Юльметовой Ю.А. и ОАО " ... УЭЛЗ" был заключен договор на проживание и пользование коммунальными услугами в ведомственном общежитии (л.д. ... ).

Судом правильно установлено, что указанный договор фактически заменил договор найма жилого помещения, поскольку истец проживает в данной комнате, несет расходы по ее содержанию, на комнату открыт отдельный лицевой счет (л.д. ... ).

Юльметова Ю.А. обратилась с заявлением в ОАО УЭЛЗ " ... о разрешении приватизировать занимаемую комнату N ... в общежитии N ... , находящегося на балансе ОАО УЭЛЗ " ... " (л.д. ... ).

ОАО УЭЛЗ " ... " представлен отзыв, в котором указано, что в Реестре государственного имущества ... сведения об общежитии, расположенном по адресу: ... , отсутствуют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... года право собственности на здание по адресу: ... зарегистрировано за ОАО "УЭЛЗ - ... " (л.д. ... ).

Распоряжением Совета Министров Республики Башкортостан от 27 июля 1992 года N 552-р Государственному Комитету Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом разрешено осуществить приватизацию Уфимского электролампового завода в соответствии с "Программой приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ на 1992 г.". План приватизации утвержден Председателем Госкомимущества РБ 07 апреля 1993 года.

На основании Плана приватизации, утвержденного председателем Государственного Комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом N б/н от 29 марта 1993 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 декабря 2003 года сделана запись регистрации права собственности ОАО УЭЛЗ ... на общежития, расположенные по адресу: ...

Судом первой инстанции установлено, что здание общежития включено в уставный капитал общества ОАО УЭЛЗ " ... " в нарушение пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пункта 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991 года (с изменениями от 23 декабря 1992).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка приватизации в части включения здания общежития в уставный капитал общества ОАО УЭЛЗ " ... " не соответствовала требованиям закона, она является ничтожной и в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительна с момента ее совершения, следовательно, не порождает юридических последствий.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, а именно, жилищный и нежилой фонд независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Юльметовых о признании права на приватизацию на жилую площадь, поскольку отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года, Постановления Правительства РФ N 235 от 07.03.1995 года "О порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда, так как истцы вправе получить в собственность занимаемые жилые помещения в общежитиях.

Указание в апелляционной жалобе на нахождение общежития по ... , в залоге у Банка по договору об ипотеке и необходимости обеспечения со стороны ОАО "УЭЛЗ - ... " сохранности заложенного имущества не влечет незаконности решения суда, поскольку правоотношения, сложившиеся между ответчиками и третьими лицами, не относятся к предмету спора .

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Тазетдинова Г.А.

Судьи Салихов Х.А.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Гареева Д.Р.