Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2012 г. по делу N 33-6124/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей: Ткачевой А.А.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лузиной Л.П. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Ипподром "Акбузат" к Лузиной Л.П. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Лузиной Л.П., ... года года рождения, уроженки ... , ... , в пользу Государственного унитарного предприятия Ипподром "Акбузат" сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... , в возврат уплаченной государственной пошлины ... , всего взыскать ... руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП Ипподром "Акбузат" обратилось в суд с иском к Лузиной Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование денежными средствами, суммы государственной пошлины в размере ... руб., указывая на то, что ... года между истцом ГУП Ипподром "Акбузат" и Лузиной Л.П. был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность ... С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому Лузина Л.П. приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей.

... года Лузиной Л.П. был составлен расходный кассовый ордер за N ... на выдачу ФИО 1 суммы в размере ... рублей. В расходном кассовом ордере имеется подпись ответчика о выдаче, а так же имеются подписи Генерального директора и главного бухгалтера, при этом отсутствует подпись получателя ФИО 1 После увольнения ответчика Лузиной Л.П., при проверке состояния бухгалтерских и иных документов предприятия было установлено, что в действительности указанные денежные средства не были переданы ФИО 1

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лузина Л.П. просит решение отменить, указывая на его незаконность, наличие между ней и предприятием трудовых отношений, обязанность предприятия выявления недостачи при ее увольнении, а также на необходимость применения пропуска срока обращения за судебной защитой.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лузиной Л.П., ее представителя - Хабибуллина Р.М. (по доверенности), поддержавших жалобу, представителя ГУП Ипподром "Акбузат" - Гизатуллина Р.Н. (по доверенности), поддержавшего решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

При разрешении спора судом применены положения ст.1102 ГК РФ, ч.1 ст.1104 ГК РФ.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между ГУП ипподром "Акбузат" и Лузиной Л.П. был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность бухгалтера.

При заключении трудового договора с Лузиной Л.П. был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей.

Из трудового договора N ... от ... года усматривается обязанность Лузиной Л.П. - бухгалтера или выполняющего работу непосредственно связанную с материальной ответственностью бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей материальным ценностям предприятия, принимать меры к предотвращению ущерба.

Таким образом, сложившиеся отношения между Лузиной Л.П. и истцом охватываются нормами Трудового Кодекса РФ.

Согласно п.14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка России N 18 от 04.10.1993г. N 18 выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам ( платежным ведомостям ( расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

П.15 того же письма дано разъяснение, что при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя.

Как следует из расходного кассового ордера N ... от ... года данные о вручении денежных средств в размере ... , выдаваемых в качестве призовых ФИО 1 отсутствует, в то же время имеется подпись ответчика в графе "кассир" о выдаче вышеуказанной суммы, а так же имеются подписи Генерального директора и главного бухгалтера.

При проверке состояния бухгалтерских и иных документов предприятия было установлено, что в действительности указанные денежные средства не были переданы ФИО 1

В соответствии с п. 27 "Порядка ведения кассовых операций в РФ" выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается. Эта сумма считается недостачей и взыскивается с кассира.

Согласно заключения экспертов ... " N ... от ... года п. ... - по расходно-кассовому ордеру N ... от ... года выданы призовые денежные средства ФИО 1 в размере ... рублей. В расходном кассовом ордере имеется подпись кассира о выдаче, а также имеются подписи Генерального директора и главного бухгалтера, отсутствует подпись получателя. ФИО 1 Следовательно, сумма денежных средств, выданная по расходному кассовому ордеру N ... от ... года в размере ... рублей, в оправдание остатка наличных денежных средств не принимается и подлежит взысканию с кассира Лузиной Л.П..

При указанных обстоятельствах, сумма ... , не переданная ответчиком ФИО 1 является недостачей.

Вместе с тем из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение).

Сумма ... передана кассиру Лузиной Л.П. в силу возложенных на нее трудовым договором полномочий и применение при сложившихся отношениях нормы ст.1102 ГК РФ является безосновательным.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1)когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2)недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

(часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Как следует из материалов дела, требования ст.247 ТК РФ работодателем не выполнены.

Сторонами не оспаривается, что Лузина Л.П. прекратила трудовые отношения с истцом с ... года

Судом ответчику направлялось уведомление о рассмотрении дела ... года, которое возвращено с отметкой " истек срок хранения". В судебном заседании Лузина Л.П. не участвовала, ходатайство о применении пропуска срока для обращения за судебной защитой ею заявлено в апелляционной жалобе.

П.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение :

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения за судебной защитой истцом не представлено, также не представлено ходатайство о восстановлении срока.

Поскольку, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судом применен закон, не подлежащий применению, судебная коллегия находит необходимым отменить решение и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУП Ипподром "Акбузат" отказать.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2012 года отменить.

По делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Ипподром "Акбузат" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: А.А. Ткачева

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья ФИО