Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2012 г. по делу N 33-6259/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Алексеенко О.В.,

судей: Абубакировой Р.Р., Батршиной Ю.А.,

при секретаре Гареевой И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гафиятуллина М.Н. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Гафиятуллина М.Н. к Прокуратуре Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафиятуллин М.Н. обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Башкортостан о восстановлении на работе в должности " ... " взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он работал в указанной должности с " ... " года. Приказом прокурора РБ от " ... " года на основании рапорта Гафиятуллина М.Н. от " ... " года ему предоставлен отпуск с " ... " года с последующим увольнением " ... " года по собственному желанию. Однако з а пять дней до начала отпуска - " ... " года истец направил по почте в адрес ответчика рапорт об отзыве ранее поданного " ... " годарапорта в части последующего увольнения, но несмотря на это, Гафиятуллин М.Н. по приказу от " ... " года был уволен. Ответчик отказал в удовлетворении рапорта от " ... " года об отзыве заявления в части последующего увольнения по тем основаниям, что он поступил в прокуратуру по почте " ... " года то есть после начала отпуска. Считает данный отказ и увольнение незаконными, поскольку рапорт об увольнении отозван в установленный законом срок, а именно в соответствии с ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ и ч. 3 ст. 108 ГПК РФ направлен по почте " ... " года то есть до дня начала отпуска. Просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Гафиятуллин М.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что ходатайство ответчика о применении пропуска срока обращения в суд рассмотрено в предварительном судебном заседании, он не смог представить доказательства, опровергающие доводы ответчика; суд не предоставил время на ознакомление с ходатайством ответчика и приложенными документами; он ознакомлен с приказом, поступившим по каналам факсимильной связи; вывод суда о его обращениях в суд ранее не подтверждается документально; право на труд относится к нематериальным благам и в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется; суд не дал надлежащей оценки его обращению с жалобой вышестоящему прокурору.

Выслушав Гафиятуллина М.Н., его представителя Ганиева Д.Ф., поддержавших жалобу, а также представителя прокуратуры Республики Башкортостан Фахрутдинову Р.Ф., Муратчину Н.А., принесших возражение на апелляционную жалобу истца и согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а также возражение ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно положениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Гафиятуллину М.Н., занимающему должность заместителя прокурора Куюргазинского района Республики Башкортостан, на основании приказа N" ... " от " ... " года представлен ежегодный оплачиваемый отпуск с " ... " года по " ... " года с последующим освобождением от занимаемей должности и увольнением из органов прокуратуры Республики Башкортостан по собственному желанию " ... " года

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, обоснованно не согласился с доводами истца о том, что копия приказа об увольнении ему не вручена, в связи с чем срок для обращения в суд не пропущен. При этом суд правильно указал на то, что о нарушении своего права истец узнал " ... " года и судебная коллегия соглашается, что именно с указанной даты связано начало течения срока на обращение в суд с указанным иском.

Кроме того в судебном заседании Гафиятуллин М.Н. подтвердил, что приказом ознакомился " ... " года, а затем повторно " ... " года

Согласно материалам дела, Гафиятуллин М.Н. обратился в суд с данным иском " ... " года вх. N" ... ", что подтверждается штампом суда (л.д.2-3), то есть с пропуском установленного законом месячного срока со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Истцом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено, требования о восстановлении данного пропущенного срока Гафиятуллиным М.Н. не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика о применении пропуска срока обращения в суд рассмотрено в предварительном судебном заседании, однако он не смог представить доказательства, опровергающие доводы ответчика, а также суд не предоставил время на ознакомление с ходатайством ответчика и приложенными документами не влечет отмену решения, поскольку не свидетельствует о нарушениях допущенных судом при вынесении решения. Срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском Гафиятуллиным М.Н. был пропущен, и уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд с исковым заявлением истцом суду не представлено. Кроме того, ходатайства об ознакомлении с материалами дела истцом не подано, материалами дела не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что Гафиятуллин М.Н. ознакомлен с приказом о его увольнении, поступившим по каналам факсимильной связи, в связи с чем, этот документ не имеет юридической силы, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как протоколом судебного заседания от " ... " года где спор разрешен по существу, так и материалами дела - приказом N" ... " от " ... " года подтверждается факт ознакомления с приказом " ... " года о чем имеется в приказе его личная подпись (л.д.41). Кроме того, своевременное уведомление истца о приказе подтверждается актами от первого и второго " ... " года (лл.д.42-43).

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что не подтверждается документально его предыдущие обращения в суд, поскольку из протокола судебного заседания от " ... " года следует, что материал об оставлении искового заявления Гафиятуллина М.Н. без движения был исследован в судебном заседании (л.д. 143-145).

Также судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что при применении пропуска срока обращения суд не учел его обращение в Прокуратуру РФ, поскольку обращение в Прокуратуру РФ не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, так как указанная причина пропуска не связана с личностью истца, состоянием ее здоровья или иными заслуживающими внимания обстоятельствами и не препятствовала его своевременному обращению за судебной защитой. Обращение в Прокуратуру РФ не подменяет собой обращение в суд.

Довод жалобы о том, что согласно ст. 208 ГК РФ на требования истца не применим срок исковой давности, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда в связи с увольнением положения указанной статьи не распространяются.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске, так как судом был установлен факт пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

Судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафиятуллина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Алексеенко

Судьи: Р.Р. Абубакирова

Ю.А. Батршина

Справка: судья Яковлева В.А.