Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2012 г. по делу N 33-6374/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тазетдиновой Г.А.

судей Салихова Х.А.

Жерненко Е.В.

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Аэрофлот" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Гиззатуллина А.М., Маликовой Ю.Р. к ОАО "Аэрофлот" представительство в ... о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот" в счет возмещения убытков по маршруту от ... года ... в пользу Гиззатуллина А.М., Маликовой Ю.Р. ... рублей (по ... каждому), неустойку в размере ... рублей (по ... рублей каждому), компенсацию морального вреда в размере ... рублей (по ... рублей каждому).

Взыскать с ОАО "Аэрофлот" в счет возмещения убытков по маршруту от ... года ... в пользу Гиззатуллина А.М., Маликовой Ю.Р. ... рублей (по ... рублей каждому), неустойку в размере ... рублей (по ... рублей каждому), компенсацию морального вреда в размере ... рублей (по ... рублей каждому).

Взыскать с ОАО "Аэрофлот" в пользу Гиззатуллина А.М., Маликовой Ю.Р. расходы на оплату услуг представителя ... рублей (по ... рублей каждому).

В удовлетворении остальной части исковых требований Гиззатуллину А.М., Маликовой Ю.Р. отказать.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот" штраф в доход государства в размере ... рублей за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот" в доход государства госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиззатуллин А.М., Маликова Ю.Р. обратились в суд с к ОАО "Аэрофлот" представительство в ... о защите прав потребителей. В обоснование иска истцы указали, что ... года ими были куплены авиабилеты авиакомпании ОАО "Аэрофлот", через посредника ООО " ... ". За авиабилеты на каждого из истцов по маршрутам ... (вылет ... года), ... (вылет ... года), ... (вылет ... года ... (вылет ... года), истцы уплатили ... рублей. Находясь в ... , ... года истцы решили отменить часть маршрута, в частности, авиарейс по маршруту ... (вылет ... года), о чем представительству ответчика была дана телефонограмма. ... года истцы прибыли в аэропорт ... на авиарейс ... , но на кассе N ... представитель ответчика отказала им в выдаче авиабилетов по маршруту ... , сославшись на его отмену. В связи с необходимостью вылета в ... , истцы были вынуждены купить новые билеты на тот же авиарейс ... авиакомпании ответчика, за что ими было уплачено ... рублей. Как выяснилось позже, сотрудники авиакомпании ОАО "Аэрофлот" отменили не только авиарейс по маршруту ... , но и авиарейс ... , о чем истцы не просили. По мнению истцов, ответчик не имел оснований для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки по маршруту ... Данные действия ответчика явились причиной того, что истцы были вынуждены понести дополнительные расходы, приобретая авиабилеты на тот же авиарейс, тем же классом, но по более высокой цене. Истцами ... года ответчику была предъявлена претензия, на которую ... года был получен ответ о признании ошибки своего сотрудника и предложении произвести возврат части денежных средств. Истцам был осуществлен возврат неиспользованного перелета по маршруту ... на общую сумму ... рублей. Возврат денежных средств, уплаченных за вынужденное приобретение новых билетов на авиарейс ... , ответчик не произвел. ... года истцы вновь воспользовались услугами авиакомпании ОАО "Аэрофлот", приобретя билеты с тарифом " ... ". За три авиабилета по маршруту ... (вылет ... года) истцы уплатили ... рублей. В момент посадки на самолет, выяснилось, что тариф " ... " в самолете технически отсутствует, имелся только " ... ", стоимость которого существенно ниже - ... рубля за один билет, то есть цена за три билета составляет ... рублей. ... года ответчику была направлена претензия, которая осталась без какого - либо ответа.

Гиззатуллин А.М., Маликова Ю.Р. просили суд взыскать с ОАО "Аэрофлот" в пользу каждого истца: убытки за одностороннее расторжение договора воздушной перевозки по маршруту ... от ... года в размере ... рублей; пени за одностороннее расторжение договора воздушной перевозки по маршруту ... от ... года в размере ... рублей; компенсацию морального вреда за одностороннее расторжение договора воздушной перевозки по маршруту ... от ... года в размере ... рублей; компенсацию за одностороннее изменение условий договора воздушной перевозки по маршруту ... от ... года в размере ... рублей; пени за одностороннее изменение условий договора воздушной перевозки по маршруту ... от ... года в размере ... рублей; компенсацию морального вреда за одностороннее изменение условий договора воздушной перевозки по маршруту ... от ... года в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом, за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Определением суда от ... года по данному делу в качестве третьих лиц привлечены ООО " ... ", ООО " ...

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик ОАО "Аэрофлот" просит его отменить, по тем основаниям, что суд, приняв к производству уточненное исковое заявление истцов с иными предметом и основаниями, нарушил нормы процессуального права. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не установлена вина ответчика, поскольку ОАО "Аэрофлот" исполнило все свои обязательства в полном объеме; не установлена причинно - следственная связь между действиями ОАО "Аэрофлот" и понесенными истцами убытками; требования истцов к ОАО "Аэрофлот" являются неправомерными, поскольку перевозку осуществляла другая авиакомпания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Аэрофлот" Кузнецова А.В., просившего решение суда отменить, представителя истцов Мустафина М.Б., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, ... и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Согласно пункту 27 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007г. N 82 (в ред. от 25.10.2010 г.) если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком - либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком - либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

В соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании статьи 107 Воздушного кодекса РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц;

4) отказ пассажира воздушного груза оплатить провоз своего багажа, вес которого превышает установленные нормы бесплатного провоза багажа;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;

7) наличие в вещах, находящихся при пассажире, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Указанный перечень оснований, по которым перевозчик в одностороннем порядке может расторгать договоры воздушной перевозки, является исчерпывающим и закрытым.

В случае прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза пассажиру, ... возвращается сумма, уплаченная за воздушную перевозку.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ОАО "Аэрофлот" не имел оснований для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки по маршруту ...

Вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в ... года истцы Гиззатуллин А.М., Маликова Ю.Р. приобрели через ООО " ... " авиабилеты по направлению ... , стоимостью ... рублей на каждого (л.д. ... ).

... года истцы Гиззатуллин А.М., Маликова Ю.Р., находясь в ... , решили отменить часть маршрута - авиарейс по маршруту ... вылет ... года, о чем представительству ответчика была дана телефонограмма.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, истцы, в силу вышеприведенных норм закона, воспользовались своим правом, отказавшись от части оплаченного ими маршрута.

Между тем, согласно справки ОАО "Аэрофлот" от ... года N ... , ... года в ... (время московское), через центр информации и бронирования ОАО "Аэрофлот", была произведена аннуляция бронирования на участках ... , то есть был также аннулирована часть маршрута - авиарейс на участке ... , о чем истцы не просили (л.д. ... ).

Статьей 29 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если изменением договора послужило существенное нарушение обязательств одной из сторон, то другая сторона вправе требовать возвращения убытков, но не уплаченную по договору сумму.

Как следует из материалов дела, истцы ... года в ... (время московское) приобрели на тот же авиарейс ... (аннулированный сегмент) в авиакомпании ответчика авиабилеты, стоимостью ... рублей (л.д. ... ).

... года Гиззатуллин А.М. обратился с заявлением в компанию ОАО "Аэрофлот" о компенсации переплаченной суммы за авиабилеты (л.д. ... ).

... года Гиззатуллину А.М., Маликовой Ю.Р. был произведен возврат не использованного перелета по направлению ... на сумму ... рублей в пользу каждого из истцов (л.д. ... ).

На основании изложенного, учитывая, что расходы истцов на покупку новых авиабилетов составили ... рублей, а ответчиком было возвращено ... рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении ответчиком ОАО "Аэрофлот" убытков в размере ... рублей в пользу каждого истца.

Согласно статье 113 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу статьи 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Материалами дела подтверждается, что ... года Гиззатуллин А.М., Маликова Ю.Р. вновь воспользовались услугами авиакомпании ОАО "Аэрофлот", приобретя билеты с тарифом " ... ". За три авиабилета по маршруту ... (вылет ... года) истцы уплатили ... рублей (л.д. ... ).

В момент посадки на самолет, выяснилось, что тариф " ... " в самолете технически отсутствует, имелся только " ... ", стоимость которого существенно ниже - ... рублей за один билет, то есть цена за три билета составила ... рублей

В соответствии с пунктом 100 Федеральных авиационных правил перевозчик или обслуживающая организация могут предоставлять пассажиру дополнительные услуги повышенной комфортности в полете и на земле. Дополнительные услуги повышенной комфортности, порядок их предоставления и оплаты устанавливаются перевозчиком, если они оказываются перевозчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе)

Ответчиком представлен расчет авиа тарифов по маршруту ... , согласно которому, по тарифу ... , стоимость взрослого билета составляет ... рублей, детского - ... рублей (л.д. ... ). За три авиабилета по маршруту ... вылет ... года истцы уплатили ... рублей.

Как следует из письма ВРИО директора департамента продаж Трофимова Д.В., адресованного заместителю регионального представителя ОАО "Аэрофлот" в г ... Кузнецову А.В., адресату, в связи с изменением компоновки воздушного судна и вынужденным понижением класса обслуживания на рейсе ... года ... , разрешено произвести возврат разницы в тарифах с перерасчетом до тарифа ... в сумме ... рублей за каждый взрослый авиабилет, ... рублей за детский авиабилет (л.д. ... ).

Из расчетов, представленных истцами, следует, что компенсация за одностороннее изменение условий договора воздушной перевозки по маршруту от ... года ... составляет ... рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного, учитывая, что сумма компенсации за одностороннее изменение условий договора воздушной перевозки совпадает с разрешенной ответчиком суммой возврата денежных средств, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ОАО "Аэрофлот" в пользу каждого из истцов.

Согласно статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела усматривается, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия по вопросу урегулирования спора в досудебном порядке. Период просрочки с ... года (претензия от ... года - ... дней на добровольное урегулирование вопроса) по ... года (дата подачи искового заявления) (л.д. ... ).

Согласно расчетов истцов, размер неустойки составляет ... (с ... года по ... года) х ... %), поскольку неустойка не может превышать стоимость услуги, то она снижена истцами до ... рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание количество просроченных дней, суд правомерно счел неустойку завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиками, и уменьшил размер неустойки до ... рублей в пользу каждого истца.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ОАО "Аэрофлот" в пользу истцов морального вреда за одностороннее расторжение договора воздушной перевозки по маршруту ... от ... года. Суд с учетом характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в доход государства в сумме ... рублей (( ... ).

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истцов к ОАО "Аэрофлот" являются неправомерными, поскольку ответственным, за техническое оборудование воздушного судна, выполнявшего рейс ... года по маршруту ... является ЗАО " ... ", а не ОАО "Аэрофлот" является несостоятельным. Со стороны ответчика ОАО "Аэрофлот" имелось признание изменения компоновки воздушного судна и вынужденного понижения класса обслуживания. Кроме того, договор купли - продажи авиабилетов был заключен именно с ОАО "Аэрофлот", а не с ЗАО " ... ", что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, они по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Аэрофлот" - без удовлетворения.

Председательствующий: Тазетдинова Г.А.

Судьи: Салихов Х.А.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Фархутдинова Г.Р.