Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2012 г. по делу N 33-6391/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Фархутдиновой Г.Р.

Жерненко Е.В.

при секретаре Скрипниковой О.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богданова А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

признать недействительным соглашение о прощении долга в размере ... рублей ... копеек, заключенное ... года между Богдановым В.В. и Богдановым А.В., удостоверенное нотариусом Х., зарегистрированное в реестре за N ...

Взыскать с Богданова А.В. в пользу Богдановой Л.В. расходы по государственной пошлине - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, всего ... ( ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Л.В. обратилась в суд с иском к Богданову А.В. о признании соглашения о прощении долга недействительным. В обоснование иска Богданова Л.В. указала, что она является единственной наследницей умершего ... года Богданова В.В., который в течение последних полгода до своей смерти сильно болел, злоупотреблял спиртными напитками. Благодаря незаконным действиям ответчика по продаже единственного жилья Богданов В.В. остался без жилья и денег. Решением ... районного суда ... РБ от ... года в пользу Богданова В.В. с ответчика взыскано ... рублей ... копеек, решение так и не исполнено. В последнее время отец истца проживал у своей знакомой М.., но Богданов А.В., пресекая всеми силами действия Богданова В.В. по исполнению решения суда, уговорил последнего жить у него. Состояние здоровья Богданова В.В. после переезда к ответчику в декабре 2010 года сильно ухудшилось. ... года Богданов В.В. подписал соглашение о прощении долга, заверенное нотариусом Х., в котором освободил Богданова А.В. от уплаты денежной суммы в размере ... рублей ... копеек. Истец считает, что Богданов В.В. в момент подписания данного соглашения находился в состоянии, когда не понимал характер совершаемых им действий ввиду болезненного состояния здоровья, в состоянии измененного сознания. Кроме того, соглашение о прощении долга составлено с нарушением требований ст. ст. 42, 45 Основ законодательства РФ о нотариате. Богданова Л.В. оспаривает соглашение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Богданов А.В. просит его отменить по тем основаниям, что в основу решения положено заключение судебно - психиатрической экспертизы от ... года, являющееся необъективным, необоснованным и немотивированным, поскольку экспертами нарушена процедура ее проведения. Экспертами в нарушение требований ст. 85 ГПК РФ при производстве экспертизы были использованы материалы, которые судом не представлялись и эксперты не ходатайствовали об их истребовании, а именно, заключение АСПЭ от ... года, в заключении экспертов в нарушение Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы N 100/у-03 "заключение судебно-психиатрического эксперта", утвержденной приказом Минздрава РФ от 12 августа 2003 года не указаны показания лечащего врача Богданова В.В., нотариуса Х., свидетеля Б. отсутствует описание анамнеза показаний лечащего врача, не дан анализ расхождению диагнозов, что повлекло существенное искажение выводов экспертов. Судом не дана оценка показаниям свидетелей М. и Ф. Судом был нарушен принцип состязательности сторон, что выразилось в отказе представителю ответчика в вызове экспертов в суд для возможности задать им вопросы. Ответчик не согласен с оценкой доказательств, данных судом в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Богданова А.В., его представителей Пономарева Ф.И. и Богданову Н.В., просивших решение суда отменить, представителей истца Хузину Л.А. и Богомолову Т.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая сторона такой сделки обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Разрешая спор по существу и признавая недействительным соглашение о прощении долга, подписанное ... года Богдановым В.В. и Богдановым А.В., по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Богданов В.В. на момент подписания и заключения ... года соглашения о прощении долга не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что решением ... районного суда ... РБ от ... года, вступившим в законную силу ... года, с Богданова А.В. в пользу Богданова В.В. были взысканы: долг с учетом индексации в размере ... рублей, возврат госпошлины - ... рублей ... копеек, доверенность - ... рублей, справку Госкомстата - ... рублей, услуги представителя - ... рублей, всего ... рублей ... копеек (л.д. ... ).

Решение ... районного суда ... РБ Богдановым А.В. не исполнено.

... года Богданов В.В. и Богданов А.В. заключили соглашение о прощении долга, по которому Богданов В.В. освободил Богданова А.В. от уплаты денежной суммы в размере ... руб. ... коп., возникшей из обязательств по исполнительному листу N ... от ... года, выданного на основании решения ... районного суда ... РБ от ... года, вступившего в законную силу ... года, а также указал, что не будет в дальнейшем иметь никаких претензий к Богданову А.В. (л.д. ... ).

Приведенное соглашение было удостоверено нотариусом Х.., зарегистрировано в реестре за N ... Действие совершено в ГКБ N ... года Богданов В.В. умер (л.д. ... ).

Из показаний свидетелей М ... и Ф ... следует, что Богданов В.В. не понимал значения своих действий, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, вел себя неадекватно, заговаривался, у него были галлюцинации.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств по делу показания М. и Ф., поскольку данные о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела нет; показания данных свидетелей о не понимании Богдановым В.В. значения своих действий в период подписания соглашения о прощении долга соответствуют другим доказательствами, имеющимся в материалах дела, поэтому довод апелляционной жалобы Богданова А.В. о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей М. и Ф. является необоснованным.

Проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизой N ... от ... года комиссия экспертов пришла к заключению, что Богданов В.В. при жизни ко дню подписания соглашения о прощении долга ... года обнаруживал признаки ... Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, указывающие на многолетнее злоупотребление спиртными напитками, присоединение сосудистой патологии, дисциркулярной энцефалопатии с нарастанием личностных изменений, снижения интеллектуально-мнестических функций, перенесенным в ... года психотическом состоянии с исходом в слабоумие (стойкое грубое снижение памяти и интеллекта, утрата навыков самообслуживания, социально-бытовая дезадаптация), в связи с чем, Богданов В.В. лечился в наркологическом диспансере, с ... года по ... года - в психиатрической больнице, а также результаты проведенного психиатрического обследования ... года с вынесением заключения о неспособности Богданова В.В. понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные изменения психической деятельности (слабоумие) у Богданова В.В. были выражены столь значительно, что лишали его в момент подписания соглашения о прощении долга ... года способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. ... ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное заключение экспертов содержит ссылки на заключение амбулаторной СПЭ от ... года, однако данное заключение судом не истребовалось и не предоставлялось экспертам, сами эксперты не ходатайствовали о предоставлении указанного заключения, поэтому заключение АСПЭ от ... года было собрано экспертами самостоятельно, что противоречит ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в посмертной экспертизе отсутствует описание анамнеза показаний лечащего врача, не дан анализ расхождению диагнозов, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения комиссии экспертов, проведших судебно-психиатрическую экспертизу и составивших по ее результатам заключение N ... от ... года, нет. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствует о том, что составленное заключение комиссии экспертов не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательства, определенных в ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правомерно указал, что не имеется оснований не доверять данному акту, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, материалы гражданского дела N ... по заявлению Богданова А.В. о признании недееспособным Богданова В.В. были представлены экспертам именно судом, в деле содержится заключение судебно-психиатрической экспертизы N ... от ... года, которое поименовано в заключении N ... от ... года как АСПЭ, поэтому доводы жалобы об истребовании этого заключения экспертами по собственной инициативе несостоятельны.

Неубедителен и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в заключении не изложены показания лечащего врача Богданова В.В., нотариуса Х., свидетеля Б., поскольку показания нотариуса и информация из медицинской документации о состоянии здоровья и периодах нахождения Богданова В.В. на лечении приведены в заключении экспертизы. Судебная коллегия также считает, что объяснения лечащего врача, нотариуса и свидетеля Б. не являются для экспертов обязательными в силу того, что данные лица не обладают специальными познаниями в области психиатрии.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд не принял решение о вызове экспертов для личного участия в судебном заседании и не удовлетворил ходатайства представителя ответчика о вызове их в суд, тем самым лишив их права, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ, задать экспертам вопросы, связанные с проведенным исследованием, судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку заключение экспертов не содержит каких - либо неясностей и неточностей. Заключение судебно - психиатрической экспертизы N ... от ... года, составленное при личном участии ответчика Богданова А.В., и осмотре врачами экспертами Богданова В.В., в полной мере соответствует заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы N ... от ... года, подтверждает выводы экспертов в заключении N ... , в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства ответчика и его представителя о проведении по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими правовых оснований для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богданова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Осетрова З.Х.

Судьи: Фархутдинова Г.Р.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Кривцова О.Ю.