Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 г. по делу N 33-6768/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Алексеенко О.В.,

судей: Абубакировой Р.Р., Ерофеевой А.П.,

при секретаре Индан И.Я.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Стройтрансгаз" Бурханова А.М. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Лашиной И.М. - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" в пользу Лашиной И.М. сумму невыплаченной заработной платы в размере " ... " руб., разницу недоплаченных премиальных в сумме " ... " руб. 50 коп., сумму невыплаченной материальной помощи в размере " ... " руб., сумму компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере " ... " руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лашина И.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании невыплаченной зарплаты " ... " руб, невыплаченной разницы в премиальных начислениях " ... " руб., невыплаченной разницы в материальной помощи " ... " руб., процентов за нарушение сроков выплаты зарплаты и других выплат, причитающихся работнику " ... " руб., морального вреда " ... " руб., расходов по оказанию ей юридической помощи " ... " руб., указав в обоснование иска, что " ... " года она была принята в филиал ОАО "Стройтрансгаз" на должность мастера по трудовому договору N" ... " от " ... " года с окладом в " ... " рублей (приказ N" ... "). " ... " года приказом за N" ... " она была переведена в филиале ОАО "Стройтрансгаз" на должность заведующей складом и ей был установлен дополнительным соглашением от " ... " года к трудовому договору N" ... " от " ... " года должностной оклад в размере " ... " рублей. " ... " года приказом N" ... " ей был установлен должностной оклад в размере " ... " руб. и заключено дополнительное соглашение. " ... " года ей стало известно о том, что согласно штатного расписания, утвержденного Председателем Правления ОАО "Стройтрансгаз" ее должностной оклад заведующей складом с " ... " года по " ... " года составлял " ... " руб. В период с " ... " года по " ... " года она ежемесячно получала только часть зарплаты, а именно: выплачивался оклад в размере: с " ... " года по " ... " года в размере " ... " руб., с " ... " года по " ... " года в размере " ... " руб. За период ее работы в филиале ОАО "Стройрансгаз" с " ... " года по " ... " года она получила часть зарплаты в общей сумме " ... " руб., хотя должна была получить согласно штатного расписания, утвержденного Председателем Правления ОАО "Стройтрансгаз" зарплату в общей сумме " ... " руб., т.е. ей недоплачено заработной платы в общей сложности " ... " руб. с учетом районного коэффициента " ... "%, без учета " ... "% подоходного налога. Кроме того, ей недоплачена разница в премиальных начислениях за периоды: " ... " года премия за выполнение производственной программы за " ... ". -недоплачено " ... "., " ... " года премия за результаты деятельности за " ... " года недоплачено " ... " руб. 50 коп., " ... " года.- премия к профессиональному празднику недоплачено " ... " руб. В общей сумме премиальных недоплачено " ... " руб. 50 коп. Также ей недоплачена сумма материальной помощи к отпуску " ... " года.- " ... " руб. За нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику истица просила взыскать с ответчика проценты в размере " ... " руб., а также сумму морального вреда в размере " ... " руб. и расходы по оказанию ей юридической помощи по данному иску в размере " ... " руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ОАО "Стройтрансгаз" Бурханов А.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что Лашиной И.М. выплачивалась заработная плата согласно достигнутому между сторонами соглашению - трудовому договору N" ... " от " ... " года которым зарплата определена в твердой денежной сумме в размере " ... " рублей, какие-либо ссылки на определение размера должностного оклада в соответствии со штатным расписанием в трудовом договоре истца отсутствуют.

В письменном объяснении к апелляционной жалобе представителя ОАО "Стройтрансгаз" Бунина М.Д. указано, что ответчиком в судебном заседании заявлен пропуск срока обращения в суд; истцом не представлено доказательств о том, что взыскиваемая сумма заработной платы начислена, но не выплачена; в материалах дела отсутствуют штатное расписание, утвержденное Президентом ОАО "Стройтрансгаз", Положение о премировании труда работников, финансовые документы о расходах на услуги представителя; работодатель при исполнении своей обязанности по выплате заработной платы должен руководствоваться не штатным расписанием, а трудовым договором.

Выслушав представителей ОАО "Стройтрансгаз" Бунина М.Д., Сычева А.Г., поддержавших жалобу и письменные пояснения к жалобе, а также истца Лашину И.М., ее представителя Субботкину А.П. полагавших решение суда законным и обоснованным, и пояснивших, что о наличии штатного расписания, утвержденного Президентом ОАО "Стройтрансгаз" истица узнала " ... " года а не " ... " года, как указано в иске,

проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла данного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что " ... " года Лашина И.М. она была принята на работу в ОАО "Стройтрансгаз" на должность мастера, что подтверждается приказом N" ... " от " ... " года с тарифной ставкой (окладом) " ... " рублей (том 1 л.д.15). С ней " ... " года заключен трудовой договор N" ... ". На основании приказа N" ... " от " ... " года истица переведена на должность заведующей складом с окладом " ... " рублей, с ней " ... " года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N" ... " от " ... " года (том 1 л.д.9).

Дополнительными соглашениями истице устанавливались должностные оклады: с " ... " года- " ... " руб, с " ... " года " ... " рублей, с " ... " года- " ... " руб.

Приказом от " ... " года N" ... " Президента ОАО "Стройтрансгаз" с " ... " года утверждено штатное расписание филиала в г.Уфа, согласно которому оклад заведующей складом составляет 35000 рублей.

" ... " года истице стало известно о снижении должностного оклада с " ... " руб, как предусмотрено штатным расписанием, до " ... " руб, а затем до " ... " руб, установленных дополнительными соглашениями.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Лашиной И.М. суд применил положения ст. ст. 129, 143, 236, 237 Трудового кодекса РФ, п.3.3 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на " ... " - " ... " годы, исходя из того, что по указанным требованиям истцом срок на обращение в суд не пропущен.

Между тем, из материалов дела видно, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске Лашиной И.М. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ (л.д. 41 том 2, л.д.). Однако сторона истца какие-либо возражения не высказывала, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявила, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

Суд, отказывая ответчику в удовлетворении заявления о применении пропуска срока обращения в суд, пришел к выводу о том, что в данном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как отношения между Лашиной И.М. и ОАО "Стройтрансгаз" в силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 имеют длящийся характер, трудовые отношения продолжаются.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

По настоящему спору судом первой инстанции установлено, что о нарушении своего права на получение заработной платы в размере, установленном штатным расписанием, утвержденным " ... " года Приказом N" ... " президента ОАО "Стройтрансгаз", истица узнала " ... " года. Об этом прямо указано в исковом заявлении, поданном в суд " ... " года представителем истца Субботкиной А.П., действующей на основании доверенности от " ... " года. Указанные в исковом заявлении требования были поддержаны тем же представителем в судебном заседании суда первой инстанции " ... " года, что подтверждается протоколом судебного заседания. Истец обратилась в суд за защитой нарушенного права спустя 2 года 7 месяцев после того как узнала о нарушении.

Доказательства того, что указанные в исковом заявлении суммы, ответчиком истцу были начислены, но не выплачены, в суд не представлены. О восстановлении пропущенного срока ходатайств истец и ее представитель не заявляли, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представили.

Утверждение Лашиной И.М. в суде апелляционной инстанции о том, что она узнала о нарушении своего права " ... " года, тут же обратилась за юридической помощью к представителю, который подготовил исковое заявление, ошибочно указав, что о нарушении своего права она узнала " ... " года, и обратился в суд, судебная коллегия считает необоснованным. Истцом и ее представителем не представлено никаких доказательств данного утверждения. Исковое заявление рассматривалось в суде первой инстанции более двух месяцев. Как следует из материалов дела, " ... " года представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, следовательно, у истца и её представителя была возможность обнаружить и исправить допущенную в исковом заявлении ошибку, сообщить об этом суду первой инстанции и другой стороне. Однако, истцом и ее представителем этого не сделано, доказательства, подтверждающие начало срока давности для обращения в суд с " ... " года ими не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен, нельзя признать правильным.

При указанных обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Лашиной И.М. к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" о взыскании невыплаченной заработной платы - " ... " руб., невыплаченной разницы в премиальных начислениях - " ... " руб., невыплаченной разницы в материальной помощи - " ... " руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - " ... " руб. следует отказать.

Поскольку судом отказано истцу в исковых требованиях о взыскании невыплаченной заработной платы, премий и материальной помощи, судебная коллегия считает, что и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. также следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований полностью, то правовые основания, предусмотренные ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оказанию ей юридической помощи в сумме " ... " руб. также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2012 года

отменить.

Принять по делу новое решение: "В удовлетворении исковых требований Лашиной И.М. к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме " ... " руб., невыплаченной разницы в премиальных начислениях в сумме " ... " руб., невыплаченной разницы в материальной помощи в сумме " ... " руб., процентов в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере " ... " руб., отказать".

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Р.Р. Абубакирова

А.П. Ерофеева

Справка: судья Турьянова Т.М.