Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2012 г. по делу N 33-7236/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Алексеенко О.В.,

судей: Абубакировой Р.Р., Науширбановой З.А.,

при секретаре Ахметшиной Г.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шараповой В.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шараповой В.Г. к Муниципальному унитарному предприятию "Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапова В.Г. обратилась в суд с иском к МУП "Управление электротранспорта ГО г.Уфа РБ" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, мотивируя тем, что она в период с " ... " года по " ... " года работала в МУП "Управление электротранспорта ГО г.Уфа" на разных должностях, в последний период времени в качестве водителя троллейбуса. " ... " года была уволена по собственному желанию. При увольнении истцу в нарушении ст. 127 ТК РФ, не выплачена денежная компенсация в размере " ... " рублей, за неиспользованный отпуск за период с " ... " по " ... " год. " ... " года она обратилась с заявлением о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда Республики Башкортостан, по результатам которого, последним установлено нарушение трудовых прав с вынесением предписания директору МУП "Управления электротранспорта ГО г.Уфа" об устранении выявленных нарушений. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную денежную компенсацию за период за " ... " год в размере " ... " рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Шарапова В.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, ответчик обязан был информировать работников предприятия о действующем законодательстве; судом проигнорировано требование ст. 22 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и в полном размере выплачивать работнику заработную плату в сроки, установленные законом; в решении не указано, что предписание госинспекции труда отменено " ... " года; если нарушение трудовых прав работника носит длящийся характер, то не должно исключаться право работника на обращение в суд за разрешением спора в течение трех месяцев со дня прекращения трудовых отношений.

Выслушав представителя МУП "Управление электротранспорта ГО г.Уфа" Ахметову С.И., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Шарапова В.Г. в период с " ... " года по " ... " года работала в МУП "Управление электротранспорта городского округа город Уфа", на разных должностях, в последний период времени в качестве водителя троллейбуса.

" ... " года Шарапова В.Г. уволена из МУП "Управление электротранспорта ГО г.Уфа" по собственному желанию (л.д.24).

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно исходил из того, что обращение Шараповой В.Г. в Государственную инспекцию труда в РБ не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку указанная причина пропуска не связана с личностью истца, состоянием ее здоровья или иными заслуживающими внимания обстоятельствами и не препятствовала ее своевременному обращению за судебной защитой.

Других доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истица суду не представила.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно пришел к выводу, что Шараповой В.Г. пропущен срок для обращения в суд с указанным требованием, который установлен ст. 392 ТК РФ, никаких уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Довод жалобы о том, что работодатель обязан был информировать работников предприятия о действующем законодательстве, является несостоятельным, и не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена такая обязанность работодателя.

Ссылка истца на то, что суд в решении не указал, что предписание Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан отменено " ... " года не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку как следует из указываемого истцом решения, в Советский районный суд г.Уфы РБ обжаловалось предписание Госинспекции труда в РБ N" ... " от " ... " года, которым предписано в срок до " ... " года выплатить Садыковой Р.Ш. компенсацию неиспользованного дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда за период с " ... " по " ... " годы работы; начислить и выплатить Садыковой Р.Ш. денежную компенсацию в размере " ... " ставки рефинансирования за каждый день задержки, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за нарушение сроков выплаты сумм причитающихся при увольнении, 344 дня задержки.

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от " ... " года заявление МУП Управление электротранспорта ГО г.Уфа РБ (МУЭТ) об оспаривании предписания Госинспекции труда в РБ N" ... " от " ... " года удовлетворено. Признано незаконным и не подлежащим исполнению предписание N" ... " от " ... " года1г., выданное Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Госинспекции труда в РБ Рязаповой Л.М. в отношении МУЭТ (л.д.44-45).

Указанное решение вступило в законную силу " ... " года (л.д.46).

Однако как следует из вышеназванных судебных постановлений, обжалуемое предписание Госинспекции труда в РБ выносилось не в отношении истицы Шараповой В.Г., а в отношении Садыковой Р.Ш.

Заявлением от " ... " года Шарапова В.Г. просила работодателя МУЭТ г.Уфы выплатить ей компенсацию за неиспользованные отпуска в период проработанного с 1973 по 2001 годы за 14 дней ежегодно (л.д.49).

Своим ответом МУЭТ г.Уфы N" ... " от " ... " года в удовлетворении заявления Шараповой В.Г. отказал, ссылаясь на то, что ею пропущен 3-хмесячный срок обращения к работодателю с претензией. Указано о том, что предписание ГИТ РБ в отношении МУЭТ г.Уфы было отменено решением Советского районного суда г.Уфы РБ как незаконное и не подлежащее исполнению (л.д.48).

Вывод суда подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что о нарушении своих прав она должна была знать при увольнении " ... " года, с приказом об увольнении N" ... "-К от " ... " года Шарапова В.Г. ознакомилась, о чем расписалась в приказе (л.д.24). Однако в суд с иском о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска обратились только " ... " года, т.е. с пропуском установленного законом 3-х месячного срока обращения в суд.

Кроме того, нельзя согласиться с доводом жалобы истца о том, что если нарушение трудовых прав работника носит длящийся характер, то не должно исключаться право работника на обращение в суд за разрешением спора в течение трех месяцев со дня прекращения трудовых отношений, поскольку данные правоотношения не носят длящийся характер. Каких-либо уважительных причин пропуска срока в порядке ст.56 ГПК РФ Шараповой В.Г. суду не представлено, следовательно, её довод не может быть положен в основу отмены решения суда.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске, так как судом был установлен факт пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шараповой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Алексеенко

Судьи: Р.Р. Абубакирова

З.А. Науширбанова

Справка: судья Нурисламова Р.Р.