Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2012 г. по делу N 33-7309/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи

Крыгиной Т.Ф.,

судей

Батршиной Ю.А.,

Портянова А.Г.,

при секретаре

Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Губаревой Л.А. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Губаревой Л.А. к ООО фирма "Бирская швейная фабрика" о взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губарева Л.А. ... года. обратилась в суд с иском к ООО фирма "Бирская швейная фабрика", указав на то, что с ... года она работала в должности ... в ООО фирма "Бирская швейная фабрика" с должностным окладом ... руб. ... года она подала заявление на увольнение. Приказом от ... года ее уволили по собственному желанию. Однако за период с ... года по ... года ей не выплачена заработная плата. Задолженность по заработной плате составляет ... руб. Ей не выплачена компенсация за неиспользуемый отпуск, за период с ... года по ... года (за ... календарных дней) в размере ... руб. Так же по состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением ООО фирма "Бирская швейная фабрика" обязано выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере ... руб. В связи с несвоевременной невыплатой заработной платы считает, что ей причинен моральный вред. Просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Бирская швейная фабрика" в ее пользу задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в размере ... руб. Возместить моральный ущерб в размере ... руб. Возместить судебные расходы в размере предоставленных документов.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Губарева Л.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно.

Согласно ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Однако, вынесенное судом первой инстанции решение данным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении требований Губаревой Л.А. к ООО фирма "Бирская швейная фабрика" о взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда суд исходил из пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к такому выводу исходя из того, что приказ об увольнении в отношении Губаревой Л.А. был издан ... года. После вынесения приказа об увольнении Губарева Л.А. уже

... года знала о том, что заработная плата за период ее трудовой деятельности ей была выплачена не в полном объеме, однако в суд с соответствующими исковыми требованиями обратилась только ... года Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, истица суду не представила.

Между тем судебная коллегия также с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Из дела видно, что Губарева Л.А. с ... года работала в должности ... в ООО фирма "Бирская швейная фабрика" с должностным окладом ... руб.

... года Губаревой Л.А. на имя руководителя ООО фирма "Бирская швейная фабрика" подано заявление об увольнении с ... года.

Приказом б/н от ... года Губарева Л.А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

... года ООО фирма "Бирская швейная фабрика" в адрес Губаревой Л.А. направлена телеграмма с сообщением об увольнении на основании ее заявления и просьбой явиться для ознакомления с приказом, внесения записи в трудовую книжку, получения расчета и возврате документов организации.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Соответственно, как уточняется в п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют документы с подписью истца об ознакомлении с приказом об увольнении, либо о получении, отказе в получении копии приказа об увольнении, трудовой книжки.

Между тем, применительно к данному случаю началом течения срока исковой давности является не дата вынесения приказа об увольнении, а дата, когда истец узнал о нарушении своего права.

Учитывая, что с настоящим иском Губарева Л.А. обратилась в суд ... года, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд нельзя признать правильным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г., если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких данных, когда судом неправильно применены нормы закона о сроке исковой давности, а также не были установлены фактические обстоятельства дела, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на рассмотрение по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2012 года отменить.

Дело по иску Губаревой Л.А. к ООО фирма "Бирская швейная фабрика" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий судья Т.Ф. Крыгина

Судьи Ю.А. Батршина

А.Г. Портянов