Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2012 г. по делу N 33-7310/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи

Крыгиной Т.Ф.,

судей

Батршиной Ю.А.,

Портянова А.Г.,

при секретаре

Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Губаревой Л.А. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Губаревой Л.А. к ООО фирма "Бирская швейная фабрика" о взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губарева Л.А. ... года обратилась в суд с иском к ООО "Бирская швейная фабрика", указав на то, что с ... года она работала в должности ... в ООО фирма "Бирская швейная фабрика" с должностным окладом ... руб. ... года она подала заявление на увольнение. Приказом от ... года ее уволили по собственному желанию. Однако за период с ... года по ... года ей не выплачена заработная плата. Задолженность по заработной плате составляет ... рублей. Ей не выплачена компенсация за неиспользуемый отпуск, за период с ... года по ... года (за ... календарных дней) в размере ... рублей. Так же по состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением ООО "Бирская швейная фабрика" обязано выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере ... рублей. В связи с несвоевременной невыплатой заработной платы считает, что ей причинен моральный вред. Просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бирская швейная фабрика" в ее пользу задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в размере ... руб. Возместить моральный ущерб в размере ... руб. Возместить судебные расходы в размере предоставленных документов.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Губарева Л.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно.

Согласно ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Однако, вынесенное судом первой инстанции решение данным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении требований Губаревой Л.А. к ООО фирма "Бирская швейная фабика" о взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда суд исходил из пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к такому выводу исходя из того, что приказ об увольнении в отношении Губаревой Л.А. был издан ... года. После вынесения приказа об увольнении Губарева Л.А. уже ... года знала о том, что заработная плата за период ее трудовой деятельности ей была выплачена не в полном объеме, однако в суд с соответствующими исковыми требованиями обратилась только ... года Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, истица суду не представила.

Между тем судебная коллегия также с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Из дела видно, что Губарева Л.А. с ... года работала в должности ... в ООО фирма "Бирская швейная фабрика" с должностным окладом ... руб.

На заседании Судебной коллегии представитель ООО фирма "Бирская швейная фабрика" пояснил, что Губарева Л.А. была принята на работу по совместительству.

... года Губаревой Л.А. на имя руководителя ООО фирма "Бирская швейная фабрика" подано заявление об увольнении с ... года

Приказом от ... года Губарева Л.А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

... года ООО фирма "Бирская швейная фабрика" в адрес Губаревой Л.А. направлена телеграмма с сообщением об увольнении на основании ее заявления и просьбой явиться для ознакомления с приказом, внесения записи в трудовую книжку, получения расчета и возврате документов организации.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Соответственно, как уточняется в п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют документы с подписью истца об ознакомлении с приказом об увольнении, либо о получении, отказе в получении копии приказа об увольнении, трудовой книжки.

Между тем, применительно к данному случаю началом течения срока исковой давности является не дата вынесения приказа об увольнении, а дата, когда истец узнал о нарушении своего права.

Учитывая, что с настоящим иском Губарева Л.А. обратилась в суд ... года, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд нельзя признать правильным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г., если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких данных, когда судом неправильно применены нормы закона о сроке исковой давности, а также не были установлены фактические обстоятельства дела, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на рассмотрение по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2012 года отменить.

Дело по иску Губаревой Л.А. к ООО фирма "Бирская швейная фабрика" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий судья Т.Ф. Крыгина

Судьи Ю.А. Батршина

А.Г. Портянов