Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2012 г. по делу N 33-7328/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Старичковой Е.А.

Жерненко Е.В.

при секретаре Гареевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мусиной Л.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Мусиной Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мусиной Л.Н. невыплаченную сумму страхового возмещения ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рубля ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Мусиной Л.Н. к Зарипову Ф.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование иска Мусина Л.Н. указала, что ... года на перекрестке ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Зарипова Ф.Х., и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности Мусиной Л.Н. и под управлением ... В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в ДТП является водитель Зарипов Ф.Х., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Мусина Л.Н. просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба ... рубля ... копейки, утрату товарной стоимости ... рублей, оплату услуг эксперта ... рублей, оплату услуг адвоката ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рубль ... коп.

Решением Советского районного суда ... от ... года исковые требования Мусиной Л.Н. удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением Верховного суда РБ от ... года решение Советского районного суда ... от ... года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от ... года принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым Мусина Л.Н. просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в ее пользу сумму ущерба - ... рубля ... копейки, утрату товарной стоимости ... рублей, оплату услуг эксперта ... рублей, услуги адвоката ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей ... копеек, проезд в суд I и II инстанции ... рублей, участие эксперта в суде 2 инстанции - ... рублей; взыскать с ответчиков ООО "Росгосстрах" и Зарипова Ф.Х. солидарно в пользу истца Мусиной Л.Н. услуги представителя ... рублей; взыскать с ответчика Зарипова Ф.Х. в пользу Мусиной Л.Н. убытки: разницу стоимости запасных частей (без учета износа) ... рублей ... копейки, расходы по оплате госпошлины ... рублей, услуги нотариуса ... рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Мусиной Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального законодательства в части обязательного проведения подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, о проведении которой стороны не были извещены надлежащим образом; в основу решения суда положено заключение эксперта ... , которое не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно, экспертиза проведена учреждением, которого не существует, эксперт ... не осуществил осмотр объекта исследования, экспертизу провел по материалам гражданского дела, при проведении экспертизы не учтено, что автомобиль истца был уже восстановлен; судом нарушено единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ... , просившего решение суда отменить, представителя ответчика ... , просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что в результате виновных действий Зарипова Ф.Х. произошло дорожно - транспортное происшествие, был поврежден автомобиль ... , а его владельцу Мусиной Л.Н. причинен материальный ущерб в сумме ... рублей. Автогражданская ответственность Зарипова Ф.Х. застрахована в ООО "Росгосстрах". На основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причиненный Мусиной Л.Н. материальный ущерб подлежит возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... является истец Мусина Л.Н. (л.д. ... ).

... года на перекрестке ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Зарипова Ф.Х., и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ...

Согласно постановлению об административном правонарушении от ... года виновным в ДТП признан Зарипов Ф.Х., который привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД Российской Федерации по ч. ... ст. ... КоАП Российской Федерации (л.д. ... ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ (в ред. от 30.11.2011 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Зарипова Ф.Х. застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" (л.д. ... ).

ДТП совершено ответчиком Зариповым Ф.Х. в период действия данного договора страхования.

Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии от ... года автомобилю истца ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения (л.д. ... ).

При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах", истцу Мусиной Л.Н. выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается актом о страховом случае N ... (л.д. ... ).

Посчитав данный размер ущерба заниженным, Мусина Л.Н. обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости ... рублей (л.д. ... ).

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО "Росгосстрах" заявлено ходатайство о проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д. ... ).

Определением Советского районного суда ... от ... года назначена автотехническая экспертиза, материалы дела направлены в Лабораторию судебных экспертиз " ... ".

В соответствии с заключением эксперта N ... от ... года Независимой технической экспертизы транспортных средств Лаборатория судебной экспертизы " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей (л.д. ... ).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Обоснованно отклоняя расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенный экспертом ... , суд первой инстанции сослался на то, что в заключении имеются неточности, а именно, при определении средней рыночной стоимости автотранспортного средства, которая впоследствии применяется для исчисления утраты товарной стоимости, экспертом ... применяется максимальная из анализируемых предложений стоимость в ... рублей, в то время как в таблице анализа присутствуют другие данные о ценах на аналогичные автомобили, ниже указанной, в связи с чем, непонятно каким образом эксперт пришел к выводу о среднерыночной стоимости автомобиля исходя только из максимального значения. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из данных отчета N ... от ... года Независимой технической экспертизы транспортных средств Лаборатория судебной экспертизы " ... ", поскольку данный отчет составлен верно, в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки; сведения, изложенные в отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. Повреждения, указанные в них, соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ... года. Оценщиком был осмотрен автомобиль истца, сделаны фотографии, подтверждающие размер причиненного ущерба. Стоимость запасных частей, указанная в заключении, соответствует реальным ценам, сложившимся в регионе. Также цена работ для производства ремонта, указанная в отчете, соответствует ценам, утвержденным общим собранием оценщиков РБ для расчета по нормо - часам стоимости ремонтных воздействий и покраски. Экспертом были исследованы акты осмотра транспортного средства и материалы ДТП.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что отчет, положенный в основу решения является недопустимым доказательством, поскольку был составлен с нарушением порядка проведения экспертизы, экспертиза проведена учреждением, которого не существует, при проведении экспертизы не был осуществлен осмотр объекта исследования, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, при проведении экспертизы не учтено, что автомобиль истца был уже восстановлен, судебная коллегия считает необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. ст. 15, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, Правил ОСАГО, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца Мусиной Л.Н. о том, что судом нарушены нормы процессуального законодательства в части обязательного проведения подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, о проведении которой стороны не были извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что определением Советского районного суда ... от ... года по делу назначена подготовка на ... года. Истец Мусина Л.Н. получила копию данного определения и извещение на судебное заседание ... года - ... года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. ... ). Истец на подготовку по делу не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении проведения подготовки по делу не просила.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, так как суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мусиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева Г.Ф.

Судьи: Старичкова Е.А.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Давыдов С.А.