Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2012 г. по делу N 33-7449/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.

судей Старичковой Е.А.

Жерненко Е.В.

при секретаре С..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Бабиной А.С., Редькиной Н.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бабиной А.С., Редькиной Н.М. к ... о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., кадастровый номер N ... , по ... за каждым, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабина А.С., Редькина Н.М. обратились в суд с исковым заявлением Администрации городского округа ... , Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа ... о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., кадастровый номер N ... , по ... за каждым. В обоснование иска Бабина А.С. и Редькина Н.М. указали на то, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ... года после смерти наследодателя ... , умершего ... года, истцы являются собственниками, по ... доли каждый, на жилой дом, расположенный по указанному адресу. Истцы обратились к ответчику - Администрации городского округа ... , с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность. В предоставлении земельного участка в собственность истцам было отказано на том основании, что часть земельного участка находится в границах красных линий, земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов. Отказ в предоставлении земельного участка в их собственность истцы считают незаконным и просят суд признать за ними право собственности на испрашиваемый земельный участок в порядке приватизации.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцов Бабиной А.С. и Редькиной Н.М. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что при рассмотрении дела не доказано изъятие спорного земельного участка из гражданского оборота, поскольку боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее ... метров от уреза воды. Данный водозабор находится выше по реке в ... км от домовладения истцов. Государственный орган не сослался на проект округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно - бытового водоснабжения и в лечебных целях, утвержденным органами исполнительной власти. В настоящее время не имеется федерального закона, который устанавливает прямой запрет на приватизацию земельных участков. Поскольку испрашиваемый земельный участок не относится ко второму поясу зоны санитарной охраны источника водоснабжения, соответственно приватизация такого земельного участка возможна.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца Редькину Н.М, представителя истца Редькиной Н.М. - ... , просивших решение суда отменить, представителя ответчика ... , просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Истцы Бабина А.С., Редькина Н.М. являются собственниками, по ... доли каждая, жилого дома по адресу: ... , на основании Свидетельств о праве на наследство по закону от ... года после смерти наследодателя ... , умершего ... года (л.д. ... ).

Право собственности истцов на жилой дом, по ... доли за каждой, зарегистрировано в ЕГРП, о чем выданы соответствующие Свидетельства о государственной регистрации права серии N ... от ... года, N ... от ... года (л.д. ... ).

Как видно из Свидетельств о праве на наследство по закону, наследодателю истцов ... домовладение принадлежало на праве собственности на основании Постановления ... от ... года N ... , Постановления ... от ... года N ... , зарегистрированных в ЕГРП ... года, о чем Государственной регистрационной палатой при МЮ РБ выдано Свидетельство о государственной регистрации права ... года серии N ...

Постановлением главы администрации ... N ... от ... года Бабину М.Е. предоставлен земельный участок площадью ... га по адресу: ... , в аренду на ... лет для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек (л.д. ... ). На основании указанного постановления ... года между Администрацией ... и ... был заключен договор аренды указанного земельного участка N ... сроком до ... года (л.д. ... ).

Согласно Дополнительному соглашению о внесении изменений N ... от ... года в договор N ... от ... года аренды земельного участка, заключенному между КУМС Администрации ГО ... РБ и Бабиной А.С., Редькиной Н.М. - правопреемниками ... , в связи со смертью ... , считать арендаторами земельного участка по адресу: ... , по договору аренды N ... от ... года с ... года, Бабину А.С., Редькину Н.М. (л.д. ... ).

В материалах дела имеется копия кадастрового паспорта земельного участка по адресу: ... , площадью ... кв.м., кадастровый номер N ... , находящегося в государственной собственности, с разрешенным видом использования - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. Земельный участок расположен в территориальной зоне "Санитарная охрана водозаборов, П пояс" на основании Решения Совета городского округа ... РБ "О правилах землепользования и застройки городского округа ... РБ", земельный участок обременен арендой (л.д. ...

Истцы обратились в Администрацию ГО ... РБ с заявлением о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Как усматривается из ответа Управления по земельным ресурсам Администрации ГО ... РБ от ... года, испрашиваемый земельный участок по адресу: ... , не может быть предоставлен истцам в собственность, так как расположен на земельном участке общего пользования, находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения (л.д. ... ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок находится в пользовании истцов на правах аренды.

При этом следует иметь ввиду, что заключив указанный договор аренды, истцы утратили свое исключительное право приватизации земельного участка, в связи с чем, вправе рассчитывать на выкуп спорного земельного участка, принадлежащего Администрации ГО ... , либо на продление договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в бесплатной передаче Бабиной А.С. и Редькиной Н.М. земельного участка в порядке приватизации, в связи с реализацией ими права в отношении земельного участка путем заключения договора аренды.

Судебная коллегия также признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истцы обладают правом приватизации земельного участка, поскольку земельный участок не относится ко второму поясу зоны санитарной охраны источника водоснабжения, в силу неверного толкования истцами норм материального права. Законодателем предусмотрено, что реализовав право аренды, собственник недвижимого имущества утрачивает право приватизации земельного участка, однако, данное обстоятельство не является препятствием для последующего выкупа собственником недвижимого имущества земельного участка по цене, установленной собственником земельного участка.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов. Как усматривается из схемы расположения испрашиваемого земельного участка, он расположен менее чем в ... метрах от р. ... Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела истец Редькина Н.М. пояснила, что испрашиваемый земельный участок находится во второй зоне санитарной охраны водозабора, на расстоянии в ... метрах от реки ... (л.д. ... ).

Статья 27 Земельного кодекса РФ предусматривает, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.п. 14 п. 5 данной статьи, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что проект зон санитарной охраны не утвержден, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку отсутствие утвержденного проекта не свидетельствует о том, что спорный земельный участок находится не во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения, и не ограничен в обороте.

На основании изложенного, судебная коллегия считает законным и обоснованным вынесенное судом первой инстанции решение об отказе Бабиной А.С. и Редькиной Н.М. в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрацией городского округа ... не представлены доказательства изъятия спорного земельного участка из оборота, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения ... и ограничен в обороте, в связи с чем, согласно статьи 27 Земельного кодекса РФ его приватизация запрещена.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бабиной А.С., Редькиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева Г.Ф.

Судьи: Старичкова Е.А.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Бикчурина О.В.