Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2012 г. по делу N 33-7517/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.

судей Старичковой Е.А.

Жерненко Е.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Абдрахманова А.И. к Полянскому В.И. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Полянского В.И. в пользу Абдрахманова А.И. денежные средства вследствие неосновательного обогащения в сумме ... руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и услуг представителя в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрахманов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Полянскому В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей. В обоснование иска Абдрахманов А.И. указал, что Полянский В.И. являлся собственником ... доли трехкомнатной квартиры по адресу: ... Между истцом и ответчиком ... года был заключен договор дарения ... доли вышеуказанной квартиры, по которому ответчик получил ... рублей. Позднее ... года договор дарения был признан судом недействительным ввиду притворности договора, в связи с чем, применены последствия недействительности сделки, то есть право собственности на ... доли ... в ... прекращено за Абдрахмановым А.И. и вновь признано за Полянским В.И. Денежные средства ответчик добровольно истцу не возвратил, в связи с чем, Абдрахманов А.И. обратился в суд.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ... ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом нарушены правила подсудности рассмотрения дела; решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не учтено, что Полянский В.И. не получал денежные средства от риэлтора, сопровождавшего сделку дарения, Абдрахманов А.И. на момент совершения договора дарения являлся несовершеннолетним и денежные средства переданные по договору являлись собственностью матери истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ... просившего решение суда отменить, представителя истца ... просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку договор дарения квартиры признан судом недействительными, основания по которым имущество было приобретено, отпали, в связи с чем, денежные средства полученные Полянским В.И. по данному договору являются неосновательным обогащением ответчика.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ... года ответчик Полянский В.И. подарил истцу Абдрахманову А.И., действующему с согласия матери ... , ... долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: РБ, ... По договору дарения Полянский В.И. получил от Абдрахманова А.И. денежную сумму ... рублей. После заключения договора дарения право собственности на ... квартиры по вышеуказанному адресу было зарегистрировано за Абдрахмановым А.И. (л.д. ... ).

Решением ... районного суда ... РБ от ... года по требованию ... договор дарения от ... года, заключенный между Полянским В.И. и Абдрахмановым А.И., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки: право собственности Абдрахманова А.И. на ... долю в праве общей долевой собственности на ... прекращено и признано за Полянским В.И. Решение суда вступило в законную силу ... года (л.д ... ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик получил деньги по договору дарения, но договор по решению суда признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке, поэтому переданная истцом Абдрахмановым А.И. ответчику Полянскому В.И. денежная сумма является неосновательным обогащением согласно ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Полянский снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ... и убыл по адресу: ... , что подтверждается адресной справкой (л.д. ... ).

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела, извещения ответчику Полянскому В.И. о времени и месте судебного заседания направлялись по двум адресам: ... и ... , которые не были получены ответчиком и возвращены в суд. В связи с неизвестностью местонахождения ответчика суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил Полянскому В.И. представителя из числа адвокатов и рассмотрел дело с участием адвоката ... не признавшего заявленные исковые требования и осуществлявшего защиту интересов Полянского В.И. (л.д. ... ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не учтено, что Полянский В.И. не получал денежные средства от риэлтора, сопровождавшего сделку дарения, Абдрахманов А.И. на момент совершения договора дарения являлся несовершеннолетним и денежные средства переданные по договору являлись собственностью матери истца, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по делу. Кроме того, ответчиком и его представителем не представлено суду объективных доказательств, подтверждающих, что ответчик Полянский В.И. не получил денежных средств от истца Абдрахманова А.И., действовавшего с согласия своей матери ... , при совершении сделки дарения. Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ... - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева Г.Ф.

Судьи: Старичкова Е.А.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Вагапов З.А.